A origem das espécies e o fim do mundo
24–11–2009 --- Envie para um amigo
por Otávio Dias – Hoje, neste 24 de novembro de 2009, comemora-se os 150 anos da publicação do trabalho seminal de Charles Darwin, Sobre a Origem das Espécies por Meio da Seleção Natural ou A Preservação de Raças Favorecidas na Luta pela Vida (tem uma versão online em inglês da obra aqui). O livro de Darwin toca em pontos ainda nevrálgicos da cultura humana, porque, ao discutir ciência, forneceu novas formas de enxergar o mundo e nossa existência que fugiam dos dogmas e paradigmas de qualquer doutrina religiosa.
Claro, resultou em briga, briga essa que já fora iniciada com Galilei e Newton – este último unificou, pela primeira vez e de forma indelével, explicações sobre fenômenos que ocorriam nos céus e no nosso mundano mundo – e de que Darwin não se esquivou ou comprou; seu livro foi muito influente pra época porque escrito para o público leigo, diferente da obra de Newton, por exemplo, que requeria certo refinamento matemático pra que fosse devidamente apreciada. Darwin fez com os seres vivos, como classe, o que Galilei e Newton fizeram com a Terra: tirou-nos de vez de nossa posição especial no Cosmos.
Há uma quantidade enorme de informações sobre Darwin espalhada pela internet e mesmo aqui no Amálgama e, a julgar pela qualidade dos comentários que surgem pra cada postagem, o assunto precisa ser continuamente exposto e debatido. Interessante que mesmo não tendo lido nada de Darwin, todos pretendem discutir sua obra e contradizer suas conclusões. Em geral, tropeçam nas ferramentas usadas por Darwin e tantos outros cientistas. “Não é à toa que chamam isso teoria,” insistem. Verdade, teoria, mas quantos por aí sabem o que é uma teoria científica? Que fique claro, é importante: a obra de Darwin nasce de observações feitas pelo inglês durante expedição pelo mundo, por experimentos e, como não podia deixar de ser no meio científico, pela troca de informações com outros estudiosos (falei rapidamente sobre essa troca em texto sobre o uso de outras mídias sociais).
Como uma teoria científica, as ideias de Darwin podem ser colocadas abaixo, em favor de outra teoria que se adeque melhor aos fatos: o progresso científico, diferente dos preceitos religiosos, envolve testes e discussões e, mais importante, quem pode dar a resposta final a uma questão é apenas a natureza ou, em outras palavras, os fatos. Por mais estranha que possa ser a natureza, é a teoria que deve se encaixar nela, e não o contrário; em outras palavras – só pra dar alguns exemplos –, se a Terra foi criada há 5 mil anos, não deveria ser possível encontrar fósseis de datas anteriores, e se não há evolução e adaptação através das gerações, então deveria haver fósseis de coelhos e homens com a mesma idade que os de dinossauros. As teorias científicas caem por terra e são substituídas por outras melhores; elas devem explicar a natureza, os fatos, diferente dos dogmas religiosos, que pretendem fazer com que os fatos se adequem à natureza (e pensar que Galilei, que disse que a Terra não era o centro do Universo, foi perdoado pelo papa há bem poucos anos).
Este ano, este aniversário, não deveria acontecer. Nosso planeta deveria ter sido varrido da existência muitas e muitas vezes; astrólogos e religiosos vêm fazendo profecias que falham, década após século após milênio, seguidamente. Tais declarações não têm fundamentação científica, como aquela dos Maias que preveem o fim do mundo pra daqui a 2 anos, logo não podem ser consideradas como teorias científicas. Uma das mais atuais declarações de que o mundo viria a acabar ganhou muita atenção ano passado, quando o novo colisor de partículas do CERN estava para ser ligado. Este colisor acelera prótons a altas velocidades e os colide uns contra outros, permitindo que físicos do mundo inteiro investiguem a estrutura da matéria. Diante do início dos experimentos, bradaram: “Este colisor provocará o fim do mundo!”
Bobagem. Colisões como aquelas que acontecerão, sob controle, dentro do detector ATLAS, do LHC, acontecem rotineiramente no universo e até mesmo em regiões próximas à Terra, sem maiores prejuízos pra espécie humana. A diferença está no controle, não na distância: se podemos realizar o experimento em ambiente controlado, temos a possibilidade de coletar informações de maneira também controlada. Grosseiramente, é como a diferença entre pegar um bife na geladeira ou sair pra caçar quando se quer comer. Coletar informações é chave para a aplicação do método científico: elas nos possibilitam criar novas teorias científicas a respeito de nossa existência ou, quem sabe, reforçar as teorias existentes (difícil, já que o modelo padrão que descreve o comportamento das partículas elementares já se mostrou insuficiente pra explicar os fatos conhecidos).
Entrei por uma perna de pinto e saí por uma perna de pato: do aniversário de uma das principais obras científicas já publicadas, passando pela necessidade de um método e ferramentas que validem ideias, podemos concluir que há, sim, algum método nas teorias que preveem o fim do mundo: passada a data, deixamos pra lá e a teoria apocalíptica torna-se bobagem. O LHC falhou em nos destruir ano passado, em seu período de testes. Acaba de ser religado, após mais de um ano passando por reparos e adequações, e já deixamos de lado a possibilidade de que os experimentos no colisor venham a trazer nosso fim. Graças.
Leia também:
Receba os próximos posts no e-mail 48 comentários:
A evolução é um fato incontestável. Que não somos os especiais no Universo infinito, não se duvida mais. Há centenas de milhões de anos – número impressionante somente do ponto de vista dos humanos cuja vida é de uma nano fração desse tempo – a primeira célula conseguiu reproduzir-se.
A evolução é um fato, sim, mas os sacerdotes, os rabinos e os pastores, para citar apenas estes, com diferentes graus de cultura, muitos formados inclusive em Teologia ( estudam algo que jamais viram ou ouviram, sentiram ou tem provas de sua existência) continuam a pregar o mito criacionista.
Há cientistas católicos por exemplo, religião cujo discurso é o mais perverso de todas pois assume a exclusividade de uma salvação prometida e sem sentido, sem explicação de origem e de fins. Salvar do que, afinal? – E para que?
A evolução é um fato e ainda está em curso. Sem dúvida, não somos, nós os humanos, o ponto final. Se é que há um.
[Responder]
gosto deste assunto!!!!!!!!!!
[Responder]
COM FOCO NO QUE CHARLES DARWIN QUERIA SUPOR SE TIVESSEM DOIS MACACOS NOSSOS ANTEPASSADOS ,JAMAIS UM CASAL SERIAM NOSSOS PRETENSOS BERÇO. ACHO PROVAVEL QUE A REENCRNAÇÃO TENHA SEU ESPAÇO POR NOSSA EVOLUÇÃO NÃO DO ANIMAL, COM MEU RESPEITO AO CONCEITOS DE DARWIN.
[Responder]
salve, otávio,
nunca é demais repisar os conceitos básicos do conhecimento científico. seu texto esclarecedor é um alento nesse sentido.
para aqueles assombrados por demônios, como falava carl sgan, não sabem o que estão perdendo quando deixam de ler o livraço do darwin. diferente da linguagem totalizante dos livros ditos sagrados, a prosa do inglês é delicada, cativante, estimulante quanto às evidências, e a todo instante deixa margem para que futuros estudiosos produzam novos conhecimentos. pra mim, o livro deveria ser indicado nas universidades quando à época de mestrado e doutorado.
abçs
ps: o que me irrita profundamente é que depois de 150 anos, os ditos eligiosos continuam com os mesmos argumentos tautológicos, tipo a cobra engulindo o próprio rabo. é um saco!
[Responder]
Alexandre,
Darwin nunca supôs a existência de apenas dois macacos. Tá confundindo com Adão e Eva ou outro dogma religioso… e daí pra reencarnação, é um pulo!
[Responder]
Alexandre,
Não é preciso gritar. Já não somos mais macacos.
[Responder]
Eu acredito e espero que o mundo acabe em 2012. O planeta já não comporta tantos seres humanos. Precisamos de um restart urgente!
[Responder]
Bernardo,
destruir um computador é uma péssima maneira de reiniciá-lo!
[Responder]
Quem tem duvida que macaco comementa em blog, é so ler o comentario do Alexandre.
O pessoal confunde o ‘ancestral comum’ com a falsa ideia que um macaco que foi “evoluindo” até se tornar “gente”
[Responder]
Aí, pessoal, que tal tornarmos as coisas mais simples do que aquilo que elas são na realidade.
O que as coisas são na realidade mesmo?
[Responder]
É INTERESSANTE VER O CONCEITO DE DOGMA, PARA NÃO FALAR BESTEIRA.
OUTRO CONCEITO INTERESSANTE É O QUE É CIENTÍFICO. MAS PARA QUEM NÃO SABE OS PRINCIPIOS BÁSICOS PARA ALGO SER CONSIDERADO CIENTÍFICO SÃO:
* SER PROVADO EXPERIMENTALMENTE;
* SER OBSERVADO O FENÔMENO ACONTER;
AGORA O MELHOR DE TUDO!!!! A EVOLUÇÃO NÃO PREENCHE NENHUM DOS CRITÉRIOS BÁSICOS.
A EVOLUÇÃO NA VERDADE É UMA RELIGIÃO, POIS VC TEM QUE CRER QUE O TEMPO OU MELHOR O ACASO SEJA RESPONSÁVEL POR TUDO. A INTERNET É O CAMPO MISSIONÁRIO DOS PREGADORES DESTA RELIGIÃO, QUE INCLUSIVE SÃO EXTREMISTAS, E RELATIVISTAS EM RELAÇÃO A TUDO, MENOS QUANTO A EVOLUÇÃO…… EXTRANHO NÉ. E AI DAQUELES QUE FOREM CONTRA OS SEUS DOGMAS EVOLUCIONISTA (NATURALISTA).
CORREM O RISCO DE SEREM “QUEIMADOS”.
POR ENQUANTO É SO.
[Responder]
yo creo que estamos muy distantes de las respuestas de nuestro origen, estamos en un universo que es infinito que creo que es una paradoja, no se puede vivir en algo que no tiene fin y si tiene que hay del otro lado es algo incomprencible que en mi mente no cabe una respuesta logica estamos en una ignorancia infinita acerca de nuestros origen y aunque existen teorias y creencias ellas no responden a esa pregunta, soy incredulo a todo tipo de teoria aunque creo en la existencia de dios, pero debemos tener nuestra mente abierta en qualquier caso. Saludos para todos.
[Responder]
Um bom texto, leve e pontual. Gostei.
Realmente as pessoas opinam (namaioria das vezes com o intuito de criticar) sobre a obra de Darwin, sem ao menos ter a leitura da mesma.
Confesso que o que sei sobre o assunto aprendi em minhasa aulas de Biologia, mas no meu ponto de vista continua sendo uma teoria plausivel, reafirmada a medida que ocorrem os avanços cientificos.
Agora, mudando um pouco o rumo da conversa, estava conversando com o Daniel (editor) ontem, e comentando sobre as pessoas que escrevem em caixa alta nos comentários, causando aquela sensação de eincomodo a quem lê. Pois é como se estivessem gritando conosco.
Uma coisa de extremo mau gosto, já que as pessoas deveriam procurar chamar atenção pelas suas ideias e opiniões. E por isso eu peço, não só por mim como por todos os comentaristas e leitores do coletivo, que todos tivessem bom senso ao comentar os textos.
Abraço.
[Responder]
Evolução a palavra sem duvida já é pôr si uma luz na escuridão da fraca teologia que sem provas insiste na criação contesta a evolução sem sequer um indicio de prova concreta na verdade a evolução também não tem prova concreta pois é uma teoria no entanto explicar a evolução é na medida da nossa ignorância o mais provável do que adivinhar quem veio primeiro o ovo ou a galinha e se o humano foi criado na realidade pra que ? a idéia de que Deus o ser supremo do universo sentiu vontade de compartilhar com alguém o dom da vida nos faz pensar em duas alternativas isso sendo verdade ele seria sozinho dês de quando ? ou quando na linha do tempo sentiu essa necessidade de partilhar esse dom a vida sendo que ele não teria inicio pois se tivesse e seu antecessor e o outro e assim por diante impossível pensar no primeiro e se não teve o primeiro a eternidade seria a resposta assim como o universo ser infinito nada que possamos mensurar esta seria a criação por um ser inteligente que nos fez a sua imagem.
A segunda seria a idéia da evolução continuamos tendo um inicio este input foi dado por quem ou como e assim como o pai da evolução culminou sua idéia da teoria em que esta só seria possível com um ser superior intervindo de alguma forma e assim voltamos a um ser agora apesar de superior não muito inteligente que teve como base experiências erros e acertos onde em algum momento deixou ao acaso que a natureza explicada como uma força paralela ditasse as regras como que elevasse ao clímax da evolução humana a complexidade da visão ou o mero paladar, o tato, o olfato e a audição com seus ossinhos mágicos todos indo para sua interpretação em uma massa cinzenta por intermédio de impulsos elétricos fazendo com que se veja com um detalhe colorido, sinta o paladar distinguindo sem ver o alimento o tempero com um sabor delicioso a audição que nos faz identificar os ruídos barulhos sons de uma forma geral e nos mantém em linha reta equilibrando todo o conjunto da cabeça aos pés o tato e o olfato não menos importante em nossas vidas, será que foi assim então pega só de experiência um brinquedo nada complexo de plástico recomendado para crianças de 3 anos desmonta põe tudo dentro de um balde e fica chacoalhando uma hora e olha cinco horas e olha um dia um ano o tempo que quiser e olha se o acaso o montou mesmo com uma ajudinha do ser humano.
Acreditar na evolução é cômodo porque não precisa ter fé pois a fé é acreditar nas coisas ainda não vistas e a fé em Deus é acreditar que este ser é inteligente ao ponto de criar um humano e condições para que ele e seus descendentes vivessem comessem respirassem e cada dia um atrás do outro.
[Responder]
A resposta disso tudo está na Biblia, basta ler que Deus fala.
[Responder]
Tive contato com a teoria da evolução pela primeira vez no antigo ginasial. 11anos de idade, mas foi fantastico, pois mudou a concepção e o entendimento que tinha da natureza. Até hoje se comprova as observações apresentadas pela genialidade de Charles Darwin. Não adianta aos fanáticos se debaterem o cara estava certo.
[Responder]
Pois é… a opinião dos leigos sempre foi e continua sendo um grande entrave no desenvolvimento das teorias, das idéias, da própria evolução do ser humano como um todo – se ficassem calados já estariam contribuindo e muito!!!
Gostei muito do enfoque, parabéns! Um grande abraço meu…
Osmar Castanha
[Responder]
A evolução acontece a todo momento onde somente as espécies selecionadas pelo meio , não seria o planeta terra uma célula no corpo de outra ser ?
[Responder]
O “contra-mão” aí em cima devia assinar como “senso comum” :-p
[Responder]
Contra-mão: existem diversos critérios pra considerar uma idéia como científica. Você apresentou critérios interessantes, mas insuficientes. Por exemplo, se encontro um litro de leite na minha geladeira – um litro de leite que não comprei – posso deduzir que alguém o comprou. Também poderia deduzir que ele apareceu espontâneamente, mas conversando com as pessoas que convivem comigo é possível descobrir quem comprou e colocou pra gelar o famigerado suco de vaca. Não é necessário ver a compra do leite e sua movimentação até chegar à geladeira pra se inferir as possibilidades. O trabalho todo está em juntar as evidências.
Lestat: você está fazendo justamente o que se critica no artigo, ou seja, confundindo a idéia do que é uma teoria científica com hipóteses maravilhosas e mal embasadas.
Antonio: seu exemplo do brinquedo é interessante. Espero que não seja daqueles que joguem na mega-sena, amontoando números ao acaso na esperança de ficar milionário, porque esse acaso certamente não acontece. Ou acontece?
Ferreira: a bíblia foi escrita por homens. O Alcorão também. Saramago faz uma bela e curta discussão sobre em A Viagem do Elefante, recomendo a leitura.
[Responder]
A conclusão de que “algum método nas teorias que preveem o fim do mundo: passada a data, deixamos pra lá e a teoria apocalíptica torna-se bobagem “,
torna-se ofensiva na visão religiosa. Não estou aqui defendendo a teria de “Darwin” ou dos “maias”, apenas expressando a minha revolta quanto a conclusão publicada.
[Responder]
Acho interessante como estes assuntos nos levam a discutir sobre fé.
Ambos os lados cheios de “provas INCONTESTAVEIS”! Gerando discussoes longas que sinceramente, não chegam a lugar nenhum…
Meu comentario é para quem se interessa pela ciência, SEM PRESUPOSIÇÕES e PRECONCEITOS. Acredito que a verdade não precisa ser provada mas compreendida esse é o papel da ciência. Ambos os lados, criacionistas e evolucionistas, devem ser tratados sem preconceitos e oferecer somente ciência, sem forjar, omitir e manipular evidências. Fé é a certeza de coisa que se espera e a prova de coisas que não podemos ver, não é testavel, não é ciência…
Falar que o Evolucioismo é uma verdade absoluta é algo baseado na fé do cientista, não em ciência, da mesma forma o Criacionismo religioso se apóia em fé.
Falando de ciencia, acredito no criacionismo cientifico, não o religioso.
Falando de FÉ acredito em um Deus criador.
Abraço!
[Responder]
A natureza fala por si só: confirmando ou corrigindo os estudos e teorias.
Mas, no fim das contas, o que é indelével é a onipotência da natureza como resposta às ações de domínio, violência e poder humanos.
[Responder]
Wesley: pode parecer ofensivo, mas pergunto: o ano acabou no ano 1000? no ano 2000? Seguiu as profecias de Nostradamus, antes da virada do milênio? O fim do mundo das Testemunhas de Jeová aconteceu? O mundo acabou quando o LHC foi ligado, ano passado? Não virou tudo bobagem?
[Responder]
Concordo em partes com o Contra-mão.
Eu gosto de ciência, mas, o que me preocupa, é o fato de, hoje, as pessoas julgarem os cientistas como os “senhores do saber”.
Uma das coisas mais importantes na ciência, para buscar a explicação dos fatos, é justamente o questionamento.
A ciência chegou onde está porque antigamente, se questionavam as coisas. Atualmente, o que acontece, é essa babação de ovo de cientistas. Ninguém contesta nada. Só porque o cara é um cientista e estudioso do assunto, acham que devem acreditar em tudo no que fala.
Se alguém resolve dizer que Eisntein estava errado em suas teorias, é taxado de louco, sendo que o próprio Eisntein tem uma frase em que ele diz “Minhas idéias levaram as pessoas a reexaminar a física de Newton. Naturalmente alguém um dia irá reexaminar minhas próprias idéias. Se isto não acontecer haverá uma falha grosseira em algum lugar.”
Tudo bem que Darwin tirou suas teorias de suas viagens e observações e experimentos, mas alguém estava lá para saber se tudo o que ele relata foi o que viu? Alguém viu quais os experimentos que ele fez e quais métodos foram usados? Ele poderia muito bem pegar um livro e escrever qualquer coisa ali.
Hoje em dia, aparecem milhões de pesquisa no mundo. Toda hora sai uma notícia que cientistas descobriram isso e aquilo, mas ninguém vê como são feitos tais experimentos.
Além disso, os experimentos científicos precisam ser reprodutíveis, coisa que até agora, ninguém parece ter experimentado repetir o que Darwin fez. Pelo menos, não conheço alguém tenha tentado algo parecido. As pessoas só sabem dizer que a ciência comprova, mas não apresentam as tais provas.
O único motivo que dou créditos aos cientistas antigos é que eles pareciam querer uma busca da verdade. Hoje ciência tá virando palco de gente picareta, já que ninguém contesta nada.
Eu tenho minhas dúvidas sobre teoria da evolução, mesmo achando alguns argumentos plausíveis. Porém, eu não tiro o mérito dos cientistas que criaram as teorias. Embora não existam provas concretas de que Darwin e outros estejam 100 % certos, eles fizeram a contribuição deles no levantamento de dados e informações para serem questionadas e debatidas.
O problema é que as pessoas de hoje preferem endeusar os cientistas e acreditar em qualquer coisa que dizem. Desse jeito a coisa não evolui e fica parada do jeito que está: uns concordando e outros discordando, mas continuar na busca da verdade para ver qual dos dois está certo, ninguém faz.
Claro, religião tem lá sua parte cheia de bobagens. Porém, assim como as pessoas questionam a religião, dizendo ser fonte de alienação de pessoas, deveriam questionar na ciência, também, senão, a própria ciência se tornará outra forma de alienação em massa e de forma muito mais poderosa, já que, ninguém julga certo contestar um cientista.
[Responder]
Fábio: eu escrevi há algum tempo um post sobre diferentes definições de ciência: http://caducando.wordpress.com/2009/02/25/ciencia-uma-definicao-nao-cientifica/
Você tocou num ponto chave: a reprodutibilidade. Experimentos precisam ser reproduzíveis; teorias científicas (de acordo com uma definição de ciência) devem obedecer ao critério de falsificabilidade, ou seja, uma boa teoria científica deve dizer algo como “isso é possível, isso não é”; ela não pode ser possível sempre – como o Deus onipotente e onipresente, que faz e resolve tudo -.
Hoje, mais de 150 anos depois das viagens de Darwin, não é necessário que se faça a mesma jornada que ele pra se chegar à conclusões semelhantes. Existem dados, fotos, desenhos, informações diversas que foram averiguadas por cientistas do mundo inteiro. Informações estas que hoje também povoam a internet e que foram extraídas de cantos diferentes do nosso globo. Diferente da religião, as teorias científicas adaptam-se a novos fatos e dados. Dados estes que estão aí, espalhados em livros, universidades, centros de pesquisa.
As teorias científicas não precisam estar 100% certas, não é assim que a ciência evolui. Newton fez boa ciência, que Einstein melhorou (ao menos no campo da gravitação). Outros melhoraram as idéias seminais de Darwin e assim caminha a ciência: faz-se uso de ferramentas apropriadas, da mesma forma que nós usamos nossas pernas ou rodas.
[Responder]
Não só as teorias maias como o livro perdido de Nostradamos, falando sobre as ocorrências que a galáxia afetará o nosso sistema solar, os planetas e, as constelações vão ter um papel fundamental e o planteta vênus também, no ano de 2012. Nesse livro Nostradamus indica somente o ano desse possível acontecimento. Já os maias fala o dia, mês e o ano do cataclisma. Outra e provável hipótese é a profecia do próprio JESUS CRISTO no Mateus cap.24 versículo 7-37 “o princípio de dores”, “a grande tribulação”, “a vinda do filho do homem” e “exortação à vigilância”, onde fala de um acontecimento catastrófico que será num futuro próximo. Fala sobre coisas antecessoras à catástrofe que estão acontecendo no presente momento, isso no “princíppio das dores”. Na “a grande tribulação” diz que – para termos cuidado antes do acontecimento catastrófico, ficando em cima de casa, no monte… Na “a vinda do filho do homem” diz que – o sol escurecerá, e a lua não dará a sua luz, e as estrelas cairão de céu, e as potências dos céus serão abaladas. Traduzindo essas ocorrências, percebemos que o nosso planeta Terra sofrerá uma mudança que afetará a rotação e com isso vai ter vários terremotos e tsunami essa, com uma grandeza jamais vista, porque é nessa hora que a rotação da Terra se inverte. É claro quando Jesus fala sobre as estrelas caíndo, isso quer dizer que a rotação vai ser mais rápido que o normal. Também do sol escurecendo e a lua que não dará luz , quer dizer que vulcões estarão super ativos cuspindo lava e eliminando muita fumaça que tampará todo o céu do nosso planeta. Tem uma parte que eu grifei como importante para tudo isso, no versículo 34 diz – “Em verdade vos digo que não passará esta geração sem que todas estas coisas aconteçam”. A Terra não vai ser destruída e sim modificada, mas infelizmente vai haver muitas mortes e muitas mudanças para àqueles que conseguir sobreviver, pois os sobreviventes dará um passo ao que algumas religião chamam de “Nova Era”, a “Era do Ouro”, a era da subida camada evolutiva na evolução humana.
Uma reflexição para tudo que acontecerá no futuro próximo. Por quê e como os maias, os egípcios, os sumérios e outros que, no momento não me vem à memória, tiverão um conhecimento de técnologia muito além daquela época e sem falar da astronomia que supera um pouco a nossa atual.
A evolução se dá por simples fato de existir leis físicas que auxilia nessa caminhada humana e existindo lei física também existe leis no campo espiritual e é nele que o nosso físico evolui.
A Ciência e a Espiritualidade devem seguir juntas como a Astronomia e a Astrologia, etc e, tudo se igualar a um propósito único, de acordo com as pesquisas.
[Responder]
Fábio: interpretações, interpretações. A bíblia vem sendo interpretada há dois milênios, e sempre que uma fase de catástrofes fica pra trás, fala-se no futuro próximo. Depois de 2012, a previsão maia será bobagem.
É exatamente essa a idéia por trás da falsificabilidade, que citei em comentário anterior: quando uma previsão bíblica não se concretiza, é porque o tempo certo ainda não chegou. Acho isso ótimo nas profecias com data pra acontecer: elas podem ser chamadas de bobagens sem qualquer pudor, sem que alguém diga “ei, mas o fim dos tempos ainda está chegando, vejam! vejam!”
[Responder]
Eu creio que existem uma criação divina,não só p/o homem.Mas p/ todas as existência do que há na terra e em baixo na terra.Pois IERROSHUA tudo se formou.
[Responder]
McFly: era mais ou menos o que você escreveu que eu ia fazer em resposta ao Fabio. Vejo também que um dos principais desafios ou teste ao qual a Teoria da Evolução foi submetida veio do desenvolvimento da biologia molecular e da genética, conhecimento praticamente inexistente na época em que Darwin publicou sua teoria. A teoria da evolução deveria estar de acordo com as leis de hereditariedade, com os mecanismos genéticos e moleculares e cada uma das teorias se corroboram mutuamente, não só a partir de seus conceitos, mas também a partir de experimentos e resultados práticos.
[Responder]
sensacional
[Responder]
Evoluir, esta é a nossa única saída. Nascemos deitados, temos que engatinhar, levantar e caminhar. Darwin, era evoluído, mesmo em sua época, onde cabeças rolavam por pouca coisa. Falar sobre evolução, é chover no molhado. Tudo vai acontecer, é a evolução.
[Responder]
Como li em algum lugar certa vez:
Como discutir Darwin se as pessoas normalmente nem sabe de sua teoria já exaustivamente confirmada como fato.
“Entenda como viemos do macaco mesmo com algumas pessoas tão mais próximas da ANTA”
[Responder]
Receita para se criar uma religião:
1.Procure pessoas sem capacidade de discernimento.
2.Misture um pouco de crueldade pois isto dá consistência a autoridade.
3.Crie lendas absurdas, faça cobra falar, trovão escrever, cego enxergar e paralítico andar (Ah, quanto maior a fantasia maior será a crença).
4.Adicione um líder.
5.Crie regras e sempre que possível culpe os seguidores.
6.Prometa o que não se pode cumprir.
7.Seja homofóbico, genocida, pedófilo, td em nome de alguém que vc nem imagina onde esteja.
8.Coloque a mulher em segundo plano.
9.Mate em nome de um lider.
10.E estimule a escravidão.
P.S. Desculpe se algumas pessoas considerarem essas regras como plágio bíblico.
[Responder]
Não sei de onde o Fabio tirou que Astrologia e Astronomia anda juntas!
É como dizer que a astrologia está para astronomia assim como uma bicicleta está para um peixe….
[Responder]
Cinquenta anos atrás eu já ouvia falar no fim do mundo. Por alguns tempos eu vivi nessa expectativa. É claro que hoje não penso da mesmo modo, mas com tantas armas nucleares espalhadas pelo planeta, de repente podemos ter surprezas. Quanto as teorias cientificas, todas elas duram pouco tempo. Os homens, mais inteligentes e estudiosos da terra, até hoje vivem de suposiçlões. Dão nomes para tudo e nos os indiótas acreditamos, e até pegamos essas teórias como matérias para estudos. Descobriram galxias, buracos negros e movimentos de planetas. E não conseguem sair da suposição sobre o fenômeno “triângulo das bermudas”. O melhor que podemos fazer é sermos honestos e cremos em nos mesmos.
Um abraço José.
[Responder]
Prezado José, eu não sei em que ciência você realmente se baseia para dizer que a durabilidade é curta. Na verdade existe complementação de dados e bases científicas. Quer exemplos? DNA, tecnologia de informação , veículos, vestuário, etc.
Agora me diz em que a pseudociências evoluiram, exemplo, homeopatia, triângulo da bermudas, contatos alienígenas, telepatia, etc…. Nada, absolutamente nada. Surpreende você dizer ainda em triângulo das bermudas, uma lenda criada sem nenhum fundamento. Concordo com vc que o fim da espécie humana pode ocorrer com destruição nuclear, microorganismos super resistentes, etc. Como Einstein uma vez comentou algo como: Toda nossa ciência é pequena e insignificante mas mesmo assim é a única coisa que podemos contar.
Saudações
[Responder]
Fábio (24–11–2009 6:52 pm)
O McFly já respondeu bem à sua colocação, mas eu gostaria de complementar.
Você diz:
“Só porque o cara é um cientista e estudioso do assunto, acham que devem acreditar em tudo no que fala”
Só? Você acha pouco uma pessoa dedicar sua vida ao estudo e compreensão profunda de um assunto, ou área? Se você não vai levar em conta a opinião de um estudioso do assunto, um especialista, você vai levar em conta a opinião de quem?
Existe uma razão para precisarmos de especialistas, o conhecimento humano se aprofundou e diversificou de tal modo, que é impossível uma só pessoa ser hoje, engenheiro, físico, astrônomo, médico, botânico, etc., como já foi, no tempo de Leonardo da Vinci, por exemplo. Veja só a Medicina com todas as suas especialidades. Se você tem um problema de coração, você não procura um neurologista, ou um gastro, você procura um cardiologista. Porquê? Porque ele é um “estudioso do assunto”.
Nesse sentido é óbvio que não temos que “acreditar em tudo no que fala” fora da sua especialidade, só que é raro ver um cientista que se preze metendo-se em áreas alheias à própria, da mesma forma que nunca vemos neurologistas prescrevendo cirurgias cardíacas.
Quanto ao restante das suas colocações, você óbviamente desconhece completamente tanto o trabalho original de Darwin, e seus métodos, quanto o que os cientístas fazem hoje e como. Sendo assim, não deixa de ser espantoso que você se arvore a fazer afirmações tão categóricas sobre o que ignora. Por exemplo:
“ninguém parece ter experimentado repetir o que Darwin fez. Pelo menos, não conheço alguém tenha tentado algo parecido”
Você, senhor da razão, não “conhece” pessoalmente quem tenha tentado reproduzir o que Darwin fez, então ninguém deve ter feito? Talvez você deva dar uma olhadinha nos mais de 250 MIL trabalhos publicados (+20 mil só nos últimos 12 meses) sobre ‘evolução’, indexados na base de dados PubMed, de periódicos científicos. Ou, baixando a bola, talvez seja melhor ler algum dos bons livros texto sobre Evolução, para entender mesmo do que se trata, já que você evidentemente não faz a menor idéia.
Para sua informação, muita gente já voltou às Galápagos refazendo os passos de Darwin, e continuam indo lá pesquisar a evolução da fauna das ilhas. Logo, se houvesse algo errado com as observações de Darwin, isso já teria aparecido ao longo dos últimos 150 anos. Mas, pelo contrário, todas as observações e previsões de Darwin se confirmaram.
Não sei de onde você tirou a idéia de que “Hoje ciência tá virando palco de gente picareta, já que ninguém contesta nada”
Os periodicos científicos a que me referi acima, são a referência em termos de produção científica, não notícias de jornais sobre descobertas mirabolantes. Para que algum trabalho seja publicado, ele é submetido a um exame anônimo por especialistas, que verificam se o trabalho, independente do conteúdo, atende critérios mínimos de rigor metodológico, se os dados são adequados e suficientes para o que se alega, etc. Se o trabalho é publicado e é relevante, ele passa a ser citado, discutido pelos pares (i.é. os outros cientistas), especialmente se for inovador e ou contestador. Não existe isso de que ‘niguém contesta nada’, isso é uma fantasia sua, sem base na realidade.
O que não existe é contestação pela contestação, sem fundamento. Ninguém contesta hoje, por exemplo, se a Terra é redonda, assim como ninguém contesta mais a Evolução ou a Teoria da Relatividade.
Se você quer contestar algo, tem que ter base, fundamento, saber do que se trata. O que, com relação a você em particular, evidentemente não é o caso.
[Responder]
Pode-se questionar a origem do homem pela descrição que está na Bíblia.
Mas não se pode questionar a força de um “simples ser” , que há mais de 2000 anos é lembrado pela humanidade.
Costumo dizer a meu filho de 16 anos: Se Jesus for uma mentira, então é a mentira mais comprida na face da Terra (lembrem do ditado que diz “mentira tem a perna curta”).
Logo, penso que, apesar de todo o conhecimento científico e avanço vivido pela humanidade há algo além da matéria que deveria ser repensado.
Afinal de contas, por que somos diferentes dos demais animais e demais seres vivos do planeta???
Seria mera evolução material? Para o nada? !!!!
Acredito que não!!!!
[Responder]
A questão Lídia é que nós, humanos, não somos diferentes dos demais animais e seres vivos do planeta. Exceto num sentido muito trivial de que um orangotango é “diferente” de uma truta, por exemplo.
[Responder]
À propósito Lídia, o “simples ser” a que você se refere não é “lembrado pela humanidade” toda, mas somente por 1/3 (um terço) dela. E a julgar pelas mais de 30 mil denominações em que esse terço da humanidade se divide, me parece que um pouquinho de humildade real, e não falsa modéstia, cairia bem.
[Responder]
Lídia, num comentário você realmente acertou. Jesus, mesmo tendo existido, se tornou a maior mentira da face da terra. Na verdade é mais fácil acreditar numa grande mentira do que numa pequena verdade. Só uma pergunta: O que faz sua religião cristã melhor do que a de um humilde habitante de uma tribo nos confins da África? Imagine um pobre inocente que nunca saberá quem foi Jesus Cristo, ou Buda, ou Alá, etc… Seria este destinado ao suposto inferno criado por todas as religiões? Na verdade minha prezada, realmente nos diferenciamos muito pouco de outras espécies. Sei que quando você olha um simples gafanhoto, é incapaz de imaginar que pode ter qualquer grau de parentesco, mas isto é fato. Ah, a única diferença real que podemos destacar em relação a outras espécies é que, diferente das outras, matamos uns aos outros e degrademos o planeta que vivemos de uma forma assustadora. Acho que o projeto criado pelo seu Deus não foi muito bem sucedido. Estranho para um ser tão poderoso, não acha???
[Responder]
Alguem pode me esplicar por que até hoje nasce,macacos,homens,peixes sem nenhuma marca ou vestigios de evolução.
[Responder]
Frederico Frazão:
December 11th, 2009 at 8:36 am
A ciência forense pode agradecer aos biólogos pela compreensãoda evolução das sequencias de DNA devido à ferramenta de marcadores genéticos, que podem revelar ou excluir conexões entre suspeitos e evidências da cena do crime. A análise filogenética de amostras de HIV deu grande sustentação a um caso de 1998, nos Estados Unidos, contra um médico que havia injetado na vítima sangue de um paciente infectado, estabelecendo assim jurisprudência.
Recomendo a todos uma leitura preciosa:
NA TRILHA DOS NOSSOS ANCESTRAIS
A GRANDE HISTÓRIA DA EVOLUÇÃO – Autor: Richard Dawkins
[Responder]
Gato Precambriano:
December 11th, 2009 at 12:40 pm
Airton
Por que é que não haveriam de nascer macacos, homens, peixes? E quem foi que disse que não há “marca ou vestígio de evolução”? O quê para você seriia uma “marca ou vestígio de evolução”? Você sabe do que está falando? Não parece.
Então vai estudar e vê se aprende alguma coisa.
[Responder]
Airton, como eu postei em comentários anteriores, fica muito difícil explicar evolução para as pessoas sem que elas tenham um mínimo de entendimento lógico de alguns conceitos, principalmente conceitos genéticos. Fico assustado quando alguém como você diz, que as espécies que hoje nascem não apresentam vestígios de evolução… O problema que as pessoas querem ver vestígios da evolução em períodos curtos de tempo. Exemplos, o Cóccix e o apêndice no homem.
Hérnias: As gônadas masculinas, os testículos, se formam na cavidade abdominal ainda no embrião, em local equivalente ao dos tubarões, mas acabam descendo para o saco escrotal, localizado fora do corpo. Esse posicionamento provoca, mais tarde, uma fraqueza na virilha, que pode causar uma hérnia, uma protrusão de uma alça do instestino.
Soluços (pressão nos nervos frênicos), característica herdada de nossos ancestrais, os peixes. Esses nervos frênicos emitem sinais para o cérebro, que levam a um espasmo de músculos na garganta e no peito, fazendo a epiglote fechar a traquéia. Herança da respiração do girino, que ao bombear a água para a boca respira pelas brânquias. Ao ingerir água, a glote se fecha para impedir que a água entre nos pulmões, usado para a respiração na terra.
Se quiser tenho mais uns 1500 exemplos e terei o maior prazer em enviá-los.
Abraços,
Fred
[Responder]
Andei consultando a internet sobre fósseis gigantes. Encontrei fotos que indicam a existência anterior de gigantes.
Por óbvio, deve ser matéria fictícia introduzida levianamente na web para distrair.
De qualquer forma, como gosto do conhecimento pelo simples direito de conhecer acabei descobrimento a existência de um livro ” A história secreta da raça humana” de Michael Cremo.
Afinal, gostamos de viver acreditando em grandes mentiras, mas que nos dão força interior de continuar, mesmo nos assemelhando em matéria aos demais animais.
Mas, continuo acreditando num Deus planejador e não ditador.
Feliz 2010.
[Responder]
Lídia, concordo no ponto que vc diz que as pessoas vivem acreditando em grandes mentiras….
Realmente, tem mentira maior do que a existência de um Deus planejador??
Boas festas!
[Responder]