Dilma, não entre na onda negra da demonização do aborto
-- Quer saber de onde saiu esse panfleto anti-Dilma? Leia até o final --
por Daniel Lopes – Depois que a vitória no primeiro turno não veio, começou-se a cogitar por que Dilma Rousseff perdeu tantos eleitores para Marina Silva — supondo que os tinha; a alternativa é a incompetência dos institutos de pesquisa, que Marina já havia alertado não captarem seu eleitorado no Brasil profundo. Ontem, Idelber Avelar classificou os três maiores grupos pró-Marina: o ambientalista, o da classe média liberal e urbana decepcionada com os desmandos do PT e, por fim, o bloco evangélico. Idelber acha que este último não foi o mais decisivo.
É possível, mas duvido que não tenha sido o que mais cresceu na reta final, devido a uma rede de boatos pintando Dilma como algo próximo ao anticristo. Como morador de uma capital nordestina em contato com gente de classes menos favorecidas (gente religiosa), posso garantir que a campanha suja se espalhou muito na véspera do 3 de outubro — nas filas de votação não era difícil encontrar pessoas dizendo não votar em Dilma porque ela defende o casamento de “sapatões” e “veados”.
Seja como for, é altamente deplorável o que alguns assessores formais e informais da candidata Dima passaram a fazer. André Vargas, secretário de comunicação do PT, na Folha: “Agora é hora de envolver mais dirigentes na campanha. Foi um erro ser pautado internamente por algumas feministas. Eu e outros fomos contra”. Li isso em um post indignado da Marjorie Rodrigues. Vargas cometeu ainda a bobagem de espalhar no Twitter que “O Brasil verdadeiramente cristão não votará em quem introduziu a PILULA DO DIA SEGUINTE que na pratica estimula milhões de abortos. SERRA”.
O blog do Luis Nassif publicou um post, “O aborto como política de saúde de Serra“, com um documento de 1998 assinado pelo tucano, quando ministro da Saúde, com diretrizes para abortamentos em casos amparados pela lei. Mas que porcaria de “denúncia” é essa? Se os apoiadores de Dilma forem usar esse documento para mostrar a hipocrisia de Serra caso ele venha a classificar Dilma de pró-aborto, tudo bem. Mas se forem passá-lo adiante apenas para passá-lo adiante, estarão descendo ao nível da CNBB (voltaremos já à CNBB). José Serra não autorizou tráfico de órgãos, ele teve uma atitude positiva ao se certificar de que o SUS tivesse os meios adequados para realizar abortos em casos de violência sexual contra mulheres.
Demonizar o aborto seria a pior tática de Dilma para o segundo turno. Pouco antes da eleição, cercada de líderes religiosos, ela garantiu que não tomará a iniciativa de enviar ao Congresso propostas para a legalização do aborto. Se ela levar o teor dos pronunciamentos além disso, não apenas não acredito que vá convencer muita gente que acha que ela é uma enviada do demônio, como ainda vai perder o apoio de quem não reza pela cartilha anti-aborto — gente como a Marjorie.
Nossa legislação em relação ao aborto é uma das mais rígidas do mundo, os religiosos anti-descriminalização deveriam estar satisfeitos pelo fato da candidata favorita ter dito o que disse. Ou isso não basta? Ou é preciso não apenas não avançar a legislação rumo à de países europeus, mas fazê-la regredir à de El Salvador, um dos paraísos cristãos na Terra, onde uma mulher não pode abortar ainda que tenha sido estuprada ou corra risco de vida?
Aqui está o padre Luiz Antônio Bento, da Comissão Pastoral Episcopal para a Vida e a Família, célula anti-aborto da CNBB encarregada de colocar a doutrina acima de tudo: “Temos de examinar qual das duas opções [Serra ou Dilma] responde melhor à expectativa. Todo tipo de aborto é condenável, também o que visa proteger a mãe e o que impede o nascimento de uma criança fruto de estupro“. O destaque é meu. E essa é a CNBB, lembram?, aquela maravilhosa instituição “progressista”. Se o padre Bento não vai convidar a Dilma para uma roda de chá, imaginem se a petista convencerá as ovelhas do Malafaia.
Se Dilma não quer começar o governo em 2011 desmoralizada com os grupos progressistas, é melhor ir atrás dos votos verdes da Marina ao invés de fazer média com o mais extremado pessoal do crucifixo. Que a candidata reitere sua posição: não tomará a iniciativa de enviar projeto de descriminalização ao Congresso. E pronto. Que não se rebaixe aos boatos e panfletos caluniosos. O que ilustra a abertura deste post afirma, entre outros absurdos, que Dilma defende a legalização do aborto até os nove meses de gestação (!), e foi distribuído pouco antes da eleição em vários pontos públicos. Ao final dele consta um e-mail que, como revelou o jornalista Renato Rovai, pertence a Doris Hipólito Pires. Dona Doris é fundadora da Associação Mulheres pela Vida. Que ela e os seus achem a adoção de crianças por casais homossexuais algo tão abominável quanto um aborto aos nove meses diz muito sobre o enorme serviço que prestam à Nação. São ainda mais merecedoras de louvor porque despendem todo esse esforço intelectual e de impressão sem fins lucrativos e com dinheiro do próprio bolso.
Calúnias devem ser tratadas como caso de polícia, e não como pautas para o debate. Toda vez que alguém vier falar com Dilma portando a credencial de “defensor da vida”, a candidata deve imediatamente sacar o celular e contatar seu advogado.
Editor do Amálgama. 
Queria só entender o porque dessa crise pelo Serra, enquanto ministro, ter apenas feito cumprir a lei.
Pois não é. Com tanta coisa para se denunciar contra o Serra, se forem ficar repassando esse documento, vou te contar.
Se rebaixam ao nível dos boçais denuncistas da direita e de quebra ainda atentam contra o direito das mulheres e pioram a situação da Dilma, mantendo o Aborto como tema de campanha…
O fato é: o Serra QUER ESCONDER que é o único presidenciável que assinou à favor do aborto. Ao mostrar que Serra também é um “demônio” do aborto, o foco da politicagem sai de cena para uma discussão razoável sobre o aborto.
Esses religiosos, sejam católicos, evangélicos ou que religião for são fundamentalistas radicais sem quase nenhuma formação e os que tem a tem deformada pelo fanatismo. Em toda eleição que o grupo do PSDB participa e que core o risco de perder acontecem fatos dessa natureza. Denúncias forçadas, factóides, enfim nada de propostasapenas coisa que não levam a nada a não ser tentar destruir o candidato que está na frente. Espero que sejam derrotados mais uma vez.
O PT desmentiu a manchete da Folha: não há planos de alterar o programa de governo. Parece então que o que a Folha fez foi inventar um factóide em cima das declarações do secretário de comunicação.
De todo modo, o erro é todo dele. Do André Vargas. Que, com o cargo que tem, não pode sair twittando o que bem entende — e mereceu toda a avalanche de críticas feministas que recebeu. Ora, as feministas não apenas “pautam” o PT, mas fazem parte de sua base mais importante. Elas formam o partido. E a defesa “oficial”, digamos assim, da descriminalização do aborto é fruto da articulação das mulheres petistas, que souberam se impor ali. Romper com isso seria um desrespeito às mulheres petistas — e, claro, às eleitoras.
Eu li o desmentido no blog do Azenha, mas não vi em nenhum outro lugar. Eu acho que eles deviam fazer um barulho maior.
De todo modo, continuo de olho nas estratégias que a campanha da Dilma vai tomar no segundo turno. Se arregarem demais em troca dos votos errados, é capaz de perderem meu voto mesmo. Ceder é importante, mas tem limite, etc…
Quem disse que é direito da mulher ou de qualquer ser humano que seja, escolher entre quem vive ou quem abandona a existência? Quem disse que cabe ao ser humano, cheio de rótulos, de dogmas, de preconceitos, impor um limite entre vida e morte, pricipalmente quando se fala de um ser indefeso, totalmente desprovido, por ora, de discernimento e compreensão quanto ao mundo que lhe aguarda, desnudo do ensejo de gritar contra alguém que atente contra sua própria vida? É muito louvável que se criem mecanismo de defesa e manutenção da integridade e dignidade da mulher, pricipalmente diante do papel de mãe. Mas é imprescindível que se preocupe também com a dignidade daquele que aspira por proteção, carinho e respeito dentro de um ventre materno.
Uma das poucas coisas que não consegui entender até agora na campanha de Dilma, é o fato do governo Lula ter sido bombardeado ao longo dos 8 anos de mandato com denúncias de corrupção, mensalão, mensalinho, deputada dançando a dança da pizza no plenário e por ai vai. E ainda assim, em momento algum Dilma falou em combate a corrupção. E pior, na última segunda-feira enquanto ela discursava sobre suas espectativas para o segundo turno está o Sr Palocci plantado ao seu lado como fiel escudeiro. Memória curta essa nossa não? Nem precisa citar o passado(recente) do nosso ex-ministro. Não me assombraria estar por ali também outros Genuinos e Dirceus da vida.
Não voto em Serra, ele ainda não me convenceu. Mas Dilma não deveria se preocupar com esse tipo de bobagem que os fanáticos plantaram, afinal é apenas mentira. Mas afastar os viciados de sua base é um fato, para o qual ela não moveu uma palha.
Pingback: Dilma, não entre na onda negra da demonização do aborto | Blog do Atheneu
eu realmente não estou entendendo direito pq a dilma que, durante toda a campanha, se esquivou devidamente do assunto, agora esta se pronunciando dessa forma.
ela ta irritando os evangelicos e cristãos (algo não muito dificil de se fazer) porque esta parecendo “omissa” e dissimulada, e ta irritando o eleitorado dela pq parece estar regredindo no assunto.
essa de “xingar” o Serra de abortista foi muito absurda.
Estava lendo o bilhetinho que abre o artigo. Claramente são temas que dizem respeito bem mais oa legislativo e ao Judiciário do que o Poder Executivo propriamente dito; É certo que o futuro presidente deve ter posicionamento quanto a essas questões, porém, legalizar o aborto e de que forma é coisa do Congresso, casamento gay idem, maconha idem, ou seja, estão fazendo uma tempestade em copo dágua, talvez porque não exista tanto da parte de Serra quanto de Dilma nenhuma proposta relativa a estradas, economia politica, ciência e tecnologia e tantas outras matérias as quais o Presidente pode e deve se ater.Agora vai explicar as diferenças entre os Poderes aos evangélicos de modo geral, dá nó na cabecinha fanática deles.
Sobre o que falam de DILMA (baixarias), lembra a mesma Igreja que condena o aborto(e eu também) ensina BÍBLIA . OITAVO MANDAMENTO – NÃO DIRÁS FALSO TESTEMUNHOS, é isso que querem ensinar para as crianças que estão VIVAS….se Dilma está falando que é a favor da vida, que desespero e esse para conseguir voto. Tenho uma do Serra que não é falso, a NANOMEDICINA está revolucionando a cura do câncer de pele, diabetes e outras em 2010, uma doença que já foi erradicada (CATAPORA), no governo do PSDB, MiNAS e SP a 16 anos e agora eleitos novamente PROMETE cuidar da Saúde(Em Minas criança tem para e perde parte dos dedos e no interior de SP. morreu uma criança……com CATAPORA (que HORROR) e o resto ELE vai vender o BRASIL…..é com essas baixarias que querem deixar para as crianças, sou contra o aborto, participei das DIRETAS JÁ e sei que um presidente não muda a CONSTITUIÇÃO…Dilma tem o melhor projeto, eu votei e vou votar novamente, não escuto FORMADORES DE OPINIÃO, e não tenho memória curta…..
Há que verificar, pois, se a Dona Doris foi de fato a responsável pelos panfletos.
Alguém discorda?
A pergunta que não quer calar:
Já vi todo tipo de analise do voto nestas eleições: a questão de classe social; a questão regional (são Paulo x nordeste), até a questão racial freqüenta os debates. Mas ninguém disse nada da curiosíssima questão do gênero; sendo nosso país reconhecidamente machista porque o voto na futura presidente é, estatisticamente, matematicamente um voto masculino???? Na proporção de 53% a 48%, com as mulheres como maioria do colégio eleitoral. Ou não se pode falar do machismo como dado essencial da cultura..feminina? Ou não se pode falar do gritante reacionarismo e direitismo da mulher brasileira??? Isso ainda é tabu? Alguém pode me dizer?
o fato é que essa discussão boba não leva a lugar algum , as pessoas estão taõ preocupada com as questões religiosas , que estão se esquecendo do passado dos candidatos . e os escanda-los que envolvem diariamente os candidatos do pt. eu não sou a favor de nenhum dos dois .
Excelente. Beijo!
eu não concordo com a DIMA com este negosso açeitar com o aborto pecado ainda mais de uma crianca que ainda não nasceu cartão vermelho para ela quer ganhar voto facilitando as coisa se for assim da proxima votação vaõ libera a maconha cartão vermelho traves sou de minas sou 45 de deputado até presidente que que coloco a boca no trobone se fosse o O LULA votaria e voto quando LULA candidatar
Descriminalizar o aborto não significa promover o aborto, mas significa perceber que a via penal não é a melhor forma de tratar a questão. Se compararmos o número de abortos feitos e o número de processos se encontrará uma enorme discrepância. Nos últimos dez anos não se contabiliza, no Brasil, mais de 15 processos por aborto. Não se está, com a descriminalização do aborto, afirmando que o feto não tem direito à vida, ou que não é pessoa. O fato é que defender a descriminalização significa, em síntese: a) exigir do Estado outros meios para evitar a morte dos fetos, ou seja, políticas preventivas de educação, acesso à saúde, acesso à métodos contraceptivos, minimizar os índices de pobreza e b) que no conflito entre os direitos do feto e da mulher ou do casal o direito à autonomia desta mulher irá prevalecer. Novamente, não se está promovendo a morte, apenas questionando a nossa prática, afinal, se a vida fosse, realmente, um bem absoluto, não poderia, em nenhuma hipótese, ser preterida por outros direitos, interesses ou estado de necessidade. O que se quer afirmar, por fim, é que o crime de aborto promove mais a morte do que a vida e viola um pressuposto básico da dignidade humana: a liberdade.
Serra é incoerente e baixo apelando para a questão do aborto em sua propaganda eleitoral. Creio que, esse assunto não deveria estar em questão em um debate eleitoral, até porque não é de atribuição do Presidente legislar sobre o assunto e sim do Congresso Nacional; fora que nem é a legalização do aborto que está se discutindo mas o atendimento às mulheres que o praticaram.
Quem irá negar o atendimento a mulheres nessas condições? Creio que ninguém, pois, nenhum líder religioso que esteja dentro dos princípios cristãos e nenhum médico digno de seu juramento deixaria alguém morrer pelo não atendimento consentido. SERRA sucedeu Carlos Albuquerque como Ministro da Saúde em 1998. Carlos se chocou com FHC quando sugeriu o veto à regulamentação dos casos de abortos legais – abortos previstos na lei – em situações de estupro e riscos à vida da mãe. Essa atitude de Carlos foi condenada pela então primeira-dama Ruth Cardoso.
O que acontece é o seguinte: mulheres que tem a gravidez resultante de violência passavam muito tempo esperando pelo término do inquérito policial, pois os hospitais se recusavam a fazer o aborto sem autorização da justiça, como já se sabe, no Brasil isso demanda muito tempo, então inviabilizava o procedimento. Ou seja, e um linguajar bem popular, “a mulher paria e o inquérito não era concluído!”. Carlos Albuquerque voltou atrás e assinou uma resolução determinando a regulamentação. Serra, por sua vez, autorizou a realização dos abortos previstos em lei, independente da autorização judicial, mas com a simples apresentação de um boletim de ocorrência que constata o estupro/violência contra a mulher.
Qual o argumento disso? A DEMORA DA ORDEM JUDICIAL INVIABILIZAVA A REALIZAÇÃO DE ALGO DETERMINADO PELA LEGISLAÇÃO.
Serra é quem assina essa regulamentação. Isso não faz de Serra um abortista, mas se a propaganda de Dilma quisesse explorar isso iria ter um caráter baixo como está tendo a propaganda eleitoral do Serra. Isso faz dele uma pessoa baixa, isso faz dele uma pessoa que desrespeita o primeiro princípio que deve nortear a fé e a raiz da política: a verdade!
Isso é que é usado pelo Serra e por seus aliados para enganar e ganhar o voto dos ingênuos.
O que foi descrito acima não foi para mostrar que Serra é contra ou a favor do aborto, mas para esclarecer a atitude dele em apelar para mentira, à difamação e ao engano de pessoas de boa-fé, para conquistar votos.
Parabéns Barbara, a sua análise é perfeita. Um abraço, Gia
Quero reiterar novamente o que disse no primeiro turno da eleição para presidente: “Com a experiência de vida que adquiri ao longo do tempo, aprendi a conhecer o interior das pessoas, e afirmo: Nunca vi alguem mais mal intencionado, hipócrita e ambicioso que o Serra! É uma pessoa desequilibrada e que não mede esforços para atingir os seus objetivos! Assistindo ao debate na band, pude comprovar as visões que tinha a seu respeito!” Lamentável!
Nesta polêmica sobre aborto, muitos homens se colocam contra esta prática com veemencia. Pergunto: quantos seriam capazes de afirmar que nunca engravidaram uma mulher e não assumiram qualquer responsabilidade? Por que os homens, na maioria, acham que é problema só da mulher? Nós não fazemos filhos sozinhas, certo? Há muita hipocrisia nesta posição. Quem emprega uma domestica, com filho? Quem não demite as empregadas grávidas? Quem assume filhos feitos por seus adolecentes, com empregas ou com meninas podres ? estas crianças são amadas como sendo da familia? NÃO. São chamadas de BASTARDAS e enxotadas das familias de classe média, principalmente. Sempre há excessões. Mão suficiente para mudar a realidade. Por incrível que pareça este acolhimento é mais frequente entre os mais podres. A RESPONSABILIDADE da procriação tem que ser também atribuida aos HOMENS.
A meu ver, o melhor lugar para a discussão de legislação sobre aborto é o Congresso Nacional. Os partidos poderiam, por ocasião de debates de assuntos de tal relevância, liberar seus parlamentares a votarem com base em suas próprias consciências. Sem fechamento de questão ou de qualquer tipo de cerceamento ao parlamentar que vai discutir e votar. Isso, pelo fato do tema ter forte caráter de foro íntimo. Outro aspecto, que corrobora com o exposto, é que o aborto possa vir a ser utilizado como contraceptivo, aspecto que pioraria, a meu ver, uma situação que precisa ser equacionada.
Gostei do seu comentário, muito inteligente! Um abraço Gia
Tentar imputar que a política de Saúde de Serra, quando Ministro da Saúde, foi pautada pelo aborto, é um caso de obscurantismo da pior cepa. Isso porque: 1) é público que foi regulamentada para atendimento no SUS o que a Lei preceitua para o casos de aborto; 2) Serra não tenta esconder nada, uma vez que as regulamentações são públicas e regidas por Lei. Não pode-se admitir que políticas públicas adequadas e necessárias, sejam desconstruídas, com o objetivo de atingir uma pessoa. Ou seja, será que se conta com a incapacidade do cidadão eleitor em decidir o que é melhor para si e para o País? Se for para esclarecer o cidadão eleitor, este mereceria muito mais respeito do que podem oferecer panfletagens obscurantistas. A candidata governista tentou levantar tal tema durante o debate na Band. Não conseguiu convencer e colocou-se numa situação difícil de contornar.
A Dilma teria ganho algo do meu respeito se, nessa questão do aborto, tivesse sido honesta, e mantido sua verdadeira opinião sobre a questão. Colocado que não é nem função dela legislar, para começo de conversa, e então que outras questões deveriam estar em foco, e que, no que puder interferir na questão, não faria, tal como se comprometeu com um dos coordenadores de campanha, evangélico. Mesmo se eu não fosse já a favor da legalização do aborto, provavelmente enxergaria esse posicionamento como melhor do que essa impostura de católica pró-vida desde criancinha. Mesmo sendo a favor, e acreditando que ela também é, pela mentira, perde credibilidade para outras questões, tão ou mais importantes. Fica difícil de imaginar que não serão envoltas em mentiras, se isso for conveniente a imagem ou mesmo para safar quem quer que seja. O consolo é que, se ela ganhar, ao menos é uma mentirosa muito ruim.
Mas o Serra não foi muito melhor nessa questão. Foi deplorável ligar a tv e ver a propaganda dele com um monte de grávidas desfilando, algo provavlemente inventado na hora para aproveitar esse clima anti-aborto. O triste nisso tudo é que, nem adianta fazer campanha pelo voto nulo, pois, mesmo que se chegasse a mais de 50% desses, ainda assim, um dos dois sairia vencedor.
Não estou “defendendo” o PSDB ou o Serra, de forma alguma, mas é impressionante como eles são vistos como “de direita” no Brasil. Ainda faria sentido isso no tempo pré-Lula light, antes de manter a política econômica que herdou deles, fazer um rebranding dos programas sociais (apesar de pouco efetivos, apenas de caráter emergencial, e não serem uma melhoria estrutural, como Lula mesmo dizia ser necessário), e colher os frutos disso. Aí a social-democracia seria a coisa mais “de direita” que tínhamos, ao menos se desconsiderando os partidos menores como o PRONA. Mas agora o próprio PT se desviou bastante rumo ao “centro” (e não seria exagerado dizer que está coladinho com o PSDB, se não estiver no colo), e o próprio Lula disse que nessas eleições, só há candidatos de esquerda.
Repetindo, não falo isso em defesa do PSDB ou do Serra, até porque acho que o que falta de certa forma é mesmo uma política econômica um pouco mais de direita em alguns pontos, como na redução de impostos. Quesito onde, ironicamente, o PT ainda é ainda muito direitista, no pior sentido, por ser regressiva, pesar mais para os mais pobres. Deveria ser progressiva e desonerar os pequenos empreendedores e os geradores de emprego. Mas não é algo tão popular e bom para a imagem quanto bolsa-família.
Pingback: Site contra a Dilma... « Fórum Ateus do Brasil