Por que votarei em Dilma Rousseff
por Celso Barros
-- Dilma Vana Rousseff --
Os três principais candidatos nessa eleição presidencial são muito bons. A terceira colocada deve ser Marina Silva, e Marina Silva seria melhor presidente que 90% dos presidentes do mundo. Levando em conta só os competitivos, nos últimos dezesseis anos só Garotinho (que a The Economist traduzia como “Little Kid”) avacalhou nosso currículo, onde, na minha modesta opinião, devemos ter orgulho de ostentar Lula e FHC.
Mas é preciso escolher, e, no que se segue, argumentarei que a melhor opção para o Brasil no momento é uma ex-guerrilheira nerd.
1.
Um bom governo, na minha opinião, deve (a) ser democrático, (b) não avacalhar a estabilidade econômica, e (c) combater a pobreza e a desigualdade. Por esses critérios, o governo Lula foi indiscutivelmente bom.
O governo Lula, tanto quanto o governo FHC, foi um governo democrático. Quem lê jornal no Brasil não apenas percebe que é permitido falar mal do governo, mas pode mesmo ser desculpado por suspeitar que falar mal do governo é obrigatório por lei. Os partidos de oposição atuam com plena liberdade, os movimentos sociais, idem, e, aliás, eu também. O Olavo de Carvalho se mandou para os Estados Unidos, dizem que com medo de ser perseguido politicamente, mas, se tiver sido por isso, foi só frescura. De qualquer modo, nunca antes nesse país exportamos tantos Olavos de Carvalho.
A economia foi muito bem gerida durante a Era Lula, a despeito do que falam muitos petistas (talvez preocupados com a falta de oposição competente). Companheiros, deixemos de falar besteira: a política econômica foi um sucesso. Mantivemos o bom sistema de metas de inflação implantado por Armínio Fraga no (bom) segundo governo FHC, e acrescentamos a isso: uma preocupação quase obsessiva por acumular reservas internacionais, a excelente ideia de comprar de volta nossa dívida em dólar, e medidas de incentivo fiscal quando foi necessário. A dívida como proporção do PIB caiu consideravelmente, e só voltou a subir quando foi necessário combater a crise. Certamente voltará a cair já agora.
Por essas e outras, fomos os últimos a entrar e os primeiros a sair da maior crise econômica desde 1929. Os tucanos se consideravam uma espécie de Keynes coletivo por terem sobrevivido à crise do México. Com muito menos custo, sobrevivemos à crise dos EUA. E isso se deu porque a economia durante a Era Lula foi muito mais bem administrada do que durante o primeiro governo FHC. No segundo governo FHC, aí sim, a economia foi bem gerida, e Lula fez muito bem em copiar seus métodos de gestão.
E, na área social, o Lula realmente se destaca na história brasileira, e na conjuntura econômica mundial. FHC não merece nada além de parabéns por ter copiado o Bolsa-Escola do governo petista do Distrito Federal (cujo governador havia idealizado o programa ainda na década de 80), e o PT merece críticas por ter atrasado sua adoção insistindo no confuso “Fome Zero” por tempo demais; mas, uma vez re-estabelecida a sanidade, o programa foi implementado com imenso sucesso, e, associado à política de recuperação do salário mínimo, e à boa gestão da economia, geraram resultados que não estavam nas projeções do mais otimista dos petistas em 2002. Para ser honesto, eu sempre votei no Lula, mas nunca achei que fosse dar tão certo.
A pobreza caiu algo como 43%. Vou dizer com palavras, para não dizerem que sou cabeça-de-planilha: a pobreza no Brasil caiu quase pela metade. Rodrigo Maia, escreva essa frase no quadro cem vezes. Mais de 30 milhões de pessoas (meia França, não muito menos que uma Argentina inteira) subiram às classes ABC. Cortamos a pobreza extrema pela metade (mas ainda é, claro, vergonhoso que tenhamos pobreza extrema). A desigualdade de renda caiu consideravelmente: a renda dos 10% mais ricos cresceu à taxa de 3 e poucos % na Era Lula, enquanto a renda dos mais pobres cresceu mais ou menos 10% ao ano, as famosas taxas chinesas. E tem uns manés que acham que os pobres votam no Lula porque são ignorantes ou mais tolerantes com a corrupção. Dê essas taxas à nossa elite e o Leblon inteiro tatua a cara do Zé Dirceu.
Não é à toa que o economista Marcelo Neri, um dos mais respeitados estudiosos da pobreza no Brasil, fala no período de 2003-2010 como “A Pequena Grande Década”. Tanto quanto sei, Neri não é petista.
Por outro lado, há algumas semanas, o sociólogo Demétrio Magnoli escreveu um balanço crítico do governo Lula, que considera um desastre. O artigo praticamente não tem nenhum número. I rest my case.
2.
Seria idiota dizer que isso não é, em nenhum grau, motivo para votar na Dilma. Dilma participou ativamente disso tudo, e, no mínimo, apoiou isso tudo. Marina Silva, é verdade, apoiou quase tudo isso. José Serra não o fez, e muitos de seus simpatizantes continuam convictos de que os últimos oito anos, em que a renda dos brasileiros mais pobres cresceu no ritmo da economia chinesa, foi uma era das trevas da qual a nossa elite bem pensante (hehehe) acordará em breve, chorando de felicidade porque era só um pesadelo.
Mas, até aí, eu considero que a Era FHC também foi boa para o país, por outros motivos, e mesmo assim foi bom que Lula fosse eleito em 2002 (como irrefutavelmente provado acima). Por que não seria esse o caso, agora?
Em primeiro lugar, porque não acho que será bom para o Brasil se o governo Lula tiver sido só um intervalo. Se Serra ganhar a eleição, eis o que se tornará a versão oficial sobre esse período: uns caras com diploma governavam muito bem o Brasil por muitas décadas, aí surgiu um paraíba muito carismático que acabou % ganhando a eleição, mas não fez nada demais, por isso eventualmente a turma do diploma retomou o controle da coisa toda. Coloquei um sinal de porcentagem no meio da frase para que ela tivesse pelo menos um erro que não fosse também papo furado.
É importante compreender que os novos atores que compõem o PT vieram para ficar, pois são sócios-fundadores de nossa democracia, e que, de agora em diante, o Brasil é um país com uma esquerda que sabe ser governo. Isso quer dizer que agora a direita, para vencer eleições, precisa apresentar boas candidaturas (de preferência sem roubar nossos sociólogos, ou economistas heterodoxos) e, o mais crucial de tudo, apresentar propostas para os mais pobres, que acabam de descobrir que podem melhorar imensamente suas vidas com o voto. A direita brasileira ainda não fez esse trabalho: continua pensando como se fosse um direito natural seu governar o país, e esperando que algum movimento legitimista re-estabeleça a ordem nesta budega.
Enquanto a justiça eleitoral não fizer o voto do Reinaldo Azevedo ter peso 50 milhões, a estratégia de fingir que o governo Lula não desmoralizou os anteriores, diminuindo a pobreza sem desestabilizar a economia, não vai ganhar eleição. Enquanto não tiver um projeto para o país (o que, diga-se, o Plano Real foi), a oposição não merece voltar ao governo. Como o PT dos anos 90, por exemplo, não merecia ganhar a presidência, pois seu programa era o que, no jargão sociológico, era conhecido como “nhenhenhém”. O PT venceu quando reconheceu que o papo agora era outro, e era preciso partir das conquistas já alcançadas. Não há sinal que consciência semelhante exista na oposição como bloco político, embora, sem dúvida, o candidato Serra o tenha compreendido.
3.
Mas esse tampouco é o melhor motivo para se votar na Dilma. O melhor motivo para se votar na Dilma é a Dilma.
Dilma tem uma trajetória política muito singular, como, aliás, tinham FHC e Lula. Quem tiver lido seu perfil recente na revista Piauí pode notar que há tantos fatos interessantes na sua vida que o jornalista mal teve espaço para falar dela, como pessoa. Dilma foi guerrilheira, foi torturada, e, durante a democratização, entrou para o PDT. Quando visitou, recentemente, o túmulo de Tancredo, a turma de sempre reclamou que o PT não o havia apoiado no Colégio Eleitoral. Bem, Dilma, como o PDT, apoiou Tancredo. Eventualmente, foi parar no PT, onde cresceu fulminantemente, e foi beneficiada pela decisão da oposição de queimar um por um dos quadros petistas mais famosos, algo pelo que, suspeito, já começam agora a se arrepender. Estariam pior agora se o candidato do Lula fosse, digamos, o Dirceu?
Tem gente que, com temor ou esperança, acha que Dilma mudará o rumo da economia. Eu posso estar errado, mas, baseado no que vi até agora, acho o seguinte: Dilma está singularmente posicionada para fazer com que, sob essa mesma política econômica, e com o mesmo compromisso com a justiça social, o país comece a crescer bem mais rápido do que cresceu nos últimos dezesseis anos.
Eu gosto de dizer o seguinte sobre política econômica: é verdade, o Banco Central desacelera o crescimento quando mantém os juros altos (e segura a inflação). Mas, a essa altura, o crescimento econômico já levou uma surra; antes de chegar no Banco Central, o carro do crescimento já tomou batidas da nossa falta de política de inovação, da baixíssima capacidade de investimento do Estado, da pobreza (que diminuiu, mas, para nossa vergonha, ainda está aí), do nosso abissal nível de qualificação educacional, dos entraves inacreditáveis para se abrir ou fechar um negócio, dos problemas gravíssimos da nossa urbanização. Essa desacelerada que o Banco Central dá é porque, depois de tomar tanta batida, ou nosso carro desacelera ou ele desmonta na pista.
Nossa visão deve ser a seguinte: queremos ter produção tecnológica como a Índia, mas com muito mais preocupação com a justiça social, e queremos ter o crescimento da China, mas com a mais absoluta democracia e com as garantias ambientais necessárias. Se esses limites nos atrasarem um pouco, paciência, somos, em nossos melhores momentos, um país que leva essas coisas a sério. O que não é admissível é que qualquer coisa que não nossos princípios atrase nosso progresso.
Muita gente diz que Lula entregou a candidatura à Dilma de mão-beijada, mas, aproveito para advertir, muita calma nessa hora, meu povo. Lula também lhe entregou uma roubada incrível, que foi também um teste. Quando Dilma foi colocada na direção do PAC, experimentou em primeira mão o quão ineficiente é nosso Estado como indutor do investimento: uma legião de entraves burocráticos, pressões políticas e uma história de más prioridades tornaram nosso Estado incapaz de investir e de oferecer infra-estrutura (tanto física quanto legal quanto humana) para o investimento privado.
A beleza da coisa é que Dilma é uma c.d.f. obcecada por políticas públicas. Quem leu sua entrevista no livro organizado pelo Marco Aurélio Garcia e pelo Emir Sader não pode ter deixado de se divertir com a diferença entre as coisas que os entrevistadores querem perguntar e as coisas que ela quer responder: os caras lá falando do liberalismo, de não sei o que mais, e ela animadona com um jeito de furar poço de petróleo, com um jeito qualquer de administrar hospital. Respeito muito o Marco Aurélio, que foi meu professor, mas a Dilma sai da entrevista muito melhor que ele e o Sader.
Me anima especialmente que, em vários momentos, tenha visto Dilma puxando o assunto das políticas de inovação. O Brasil não vai dar um salto qualitativo em termos de desenvolvimento enquanto não produzir tecnologia. Tecnologia é o tipo de coisa que depende de bons arranjos entre governo e setor privado, e, a crer nos relatos até agora a respeito de sua passagem pelo ministério de Minas e Energia, Dilma tem uma postura pragmática saudável nessas questões.
Lula deu ao capitalismo brasileiro milhões de novos consumidores, e essa descendência política exigirá de Dilma compromisso forte com a inclusão social. Mas agora é hora de dar ao capitalismo brasileiro a competitividade necessária para que ele gere os empregos de que precisam os novos ex-miseráveis, os formandos do ProUni, ou das novas Universidades Federais, inclusive; é hora de montar um Estado que entregue aos cidadãos as cidades necessárias à boa fruição da vida moderna, e montar um sistema de inovação tecnológica que tire da direita o monopólio do discurso moderno.
Por conhecer melhor do que ninguém o tamanho desse déficit, e pelo que se depreende de sua postura até agora diante desses problemas, Dilma Rousseff é a melhor opção para a presidência do Brasil nos próximos oito anos.
Até porque, contará com um recurso que só o PT tem: uma imprensa tão hostil que o sujeito realmente, realmente tem que prestar atenção para não fazer besteira. Superego é uma coisa útil, senão você trava.
4.
Certo, mas deve ter gente pensando, ah, mas ela é só uma tecnocrata, vai ser engolida pelos políticos (o bom é que essa mesma turma dizia que o Lula, por não ser um tecnocrata, ia ser engolido pelos políticos). Deve ter gente, à direita e à esquerda, com esperança de manipular a Dilma. A Dilma, no caso, é aquela menina que, aos vinte e poucos anos, inspirava respeito até nos caras do Doi-Codi, como se depreende dos documentos da época. Se quiser ir tentar manipular essa dona aí, rapaz, boa sorte, vai lá. Depois você conta pra gente como é que foi.
—–
Outros artigos da série:
- Por que votarei em Plínio Sampaio
- Por que votarei em José Serra
- Por que votarei em Marina Silva
Mestre em Sociologia pela Unicamp e doutor por Oxford. 
Governo Lula, DEMOCRÁTICO? Piadista… neste momento, 84 veículos de imprensa estão sob censura no Brasil… pergunte ao Lula se ele se importa!
http://www.estadao.com.br/estadaodehoje/20100927/not_imp615779,0.php
Estadão de hoje: “o Estado apoia José Serra à Presidência, e não só por seus méritos, mas para evitar um grande mal ao país”.
Opinião de um jornal deve ficar no editorial. O Estadão e outros veículos pró Serra usam e abusam de opiniões em forma de notícia, mas esse editorial de hoje é de dar medo.
O episódio da “sabotagem” do metrô foi típico: Serra falando em sabotagem no 1o caderno e a explicação sobre a causa (superlotação) sai apenas no caderno Cidades, que é regional.
Quando lí que você acredita que o governo Lula é um governo democrático, como prova a liberdade de imprensa no pais, pensei… o cara ou é mal informado ou manipula os fatos. Melhor mudar de autor…
Meus motivos (os que me lembro) porque senão ficaria o resto do dia aqui !
Não voto na Dilma, porque Dilma é PT e com raríssimas exceções, petistas são extremamente CORRUPTOS, como se viu e se provou até agora !
Não voto na Dilma, porque Dilma é uma invenção de LULA e LULA além de ser PT, se diz cego, nada viu, nada sabe, inclusive sobre sua familia envolvida em maracutaias ! Ele, Lula fez e faz coisas que não posso concordar jamais e cerca-se de tudo que há de pior na política deste país ! Pensam que esqueci de Collor, Sarney, Renan, Zé Dirceu, a própria Dilma, João Vaccari Neto e Jader Barbalho ? estes são seus alicerces !
Não voto na Dilma, porque Dilma diz que lutou contra a ditadura , quando se sabe que o que ela e seus companheiros queriam era instituir o comunismo !
Não voto na Dilma, porque Dilma mente ao negar o encontro com Lina Vieira na Casa Civil, para defender Sarney (aquele safado), inclusive escondendo imagens deste encontro !
Não voto na Dilma porque Erenice Guerra foi, é e sempre será sua fiel escudeira, mesmo colocando toda a familia para roubar, usurpar e desviar nosso dinheiro em esquemas de corrupção !
Não voto na Dilma porque o governo do PT, a que ela pertence apoiou movimentos como o MST e irrigou 160 milhões de reais a este mesmo movimento !
Não voto na Dilma, porque acredito no Brasil.Não pense voce que tudo que esta acontecendo de bom, o crescimento, foi obra do Lula.O Brasil cresce porque as condições no mundo permitem e indiferente à políticos, este Brasil é forte e ninguém mais segura !
Não voto na Dilma, porque Dilma não é confiável e EU NÃO SOU BURRO !
Não gosto de governos assistencialistas. Sou a favor do progresso da nação. Quem quiser que corra atrás do seu.
Mas preciso dar o meu voto (não o das urnas, mas o voto de concessão) para o Lula.
Não gosto dele. Acho que ele é uma farsa, que finge falar mal, para ganhar a proximidade e a confiança dos mais ignorantes. Não é possível que um homem com 30 anos de vida pública, discursos, viagens, etc… ainda não tenha aprendido a falar. Óbvio que é mentira. Ele já é muito estudado e capaz. Disso não tenho dúvidas. Nas campanhas dos anos 90 ele falava e discursava com português muito melhor que o de hoje em dia. Desaprendeu?
Mas agora vem a concessão.
É fato: Cada um que corra atrás do seu. Mas para isso, é extremamente necessário saber o que se quer! E isso o Lula fez. Colocou na boca do pobre o gostinho de se ter alguma coisa. Agora o pobre sabe o que quer. E vai querer mais, porque o ‘querer’ é algo sem fim. E o mais que o pobre vai querer, bolsa-nenhuma poderá dar… agora vai ter que trabalhar.
Antes de se exigir que uma sociedade ‘corra atrás’ é preciso matar a fome dessa gente. E ‘o cara’ tá fazendo.
Sou republicano. Sou anti Obama, anti Lula, anti PT, anti PSTU, anti PSOL…
Sou de direita.
Não vou votar no Lula agora em 2010, nem no Serra, nem na Marina, nem no Plínio, nem no Levy, nem no Eymal. Vou anular.
Mas uma coisa eu sei: é melhor seguir no ritmo que está. Se é o Lula que vai fazer isso? Então que seja ele o eleito.
Contraditório não?
Lula no poder, significa menos pobre passando fome. O que significa menos violência nas ruas.
E agora eu quero é saber dos ‘meus interesses’.
Que vença ‘a melhor’… Eu vou precisar continuar trabalhando mesmo.
vcs são tds desconhecedores da verdade, privatizações isso não correto, querem entregar o Brasil a um bando de burgueses que não sabem onde colocar seu dinheiro onde a população dependerá da vontade desses, criem vergonha na cara e estudem ai podem falar se um servidor público trabalha ou não……
não julgue pela opiniao dos outros…………….
Desculpa Jaiminho, mas no geral, servidor público não trabalha MESMO.
É essa a teoria:
“Fazer concurso para ter estabilidade”
Concurso público virou moda e opção para quem é incapaz de conseguir uma vaga no mercado de trabalho por via de curriculum.
Sou empregado de empresa privada e minha empresa presta serviço dentro de um órgão federal. E aqui estou eu. Eu sou cobrado, pelos dirigentes da minha empresa (que é privada). Eu vejo como se comportam os funcionários do órgão federal. Recusam serviços, dizem abertamente ‘mais atividade??? não vou executar…’ (mesmo que seja atividade coerente com a função.) Tenho sérios problemas em conseguir executar minhas atividades, pois os funcionários desta empresa privada, não cumprem com suas obrigações e dependo do trabalho DELES, para prosseguir o meu.
Faço implantação de sistemas, e dependo que cada setor cuide de organizar seus dados, para que eu possa inseri-los no sistema.
É uma TRISTEZA o trabalho entregue pelo servidor público. Fora de prazo, sem consistência, sem capricho. Serviço porco mesmo.
Por que? Porque são estáveis, não podem ser demitidos.
Além disso, tem a competência. Fazer uma prova, não indica que o cara é apto a exercer tal função. E uma vez concursado, ficam empurrando o cara de setor em setor, pois não tem onde colocar o ‘incompetente’.
Fazer o quê? O cara é incompetente. Mas ficou anos em cursinho estudando Portugues, Matemática + meia dúzia de leis… um dia passa.
ÓBVIO, que nesta instituição onde estou alocado, conheço 2 ou 3 pessoas que são EXTREMAMENTE comprometidas com o trabalho, além de muito competentes… mas são só 2 ou 3.
No geral, não trabalha mesmo …
Conheço os dois lados, a iniciativa privada e governamental.
E que funcionário público não trabalha, te garanto: não trabalha.
Os que vejo aqui não durariam, nem 1 mês em empresa privada, onde a produção e prazo são exigidos.
Infelizmente é assim
Palavras da namorada de um amigo meu:
“Não quero procurar emprego em empresas privadas. Quero tentar concurso público, pra ganhar sem precisar trabalhar. Uma vez lá, ninguém me tira.”
Desculpa amigo. Talvez você seja do mesmo tipo daqueles 2 ou 3 que citei. Mas se você for, parabéns pois é uma raridade.
Corrigindo:
“Tenho sérios problemas em conseguir executar minhas atividades, pois os funcionários desta empresa PÚBLICA, não cumprem com suas obrigações e dependo do trabalho DELES, para prosseguir o meu.”
Pingback: Declaração de voto « No Lado Escuro da Lua
Pingback: 13 motivos para não votar em dilma rousseff no 2° turno « Aqui, Jazz.
Acho melhor o que é mostrado em http://blog.pop.com.br/foradilma/ do que simples palavras, quer ser enganado..o problema é seu.
A Democracia é impressionante, para determinadas coisas, os eleitores gostam de fuçar o fundo do baú, exemplo quando comparam a Política Serra como um espelho da Política FHC, mas alguns baús (Baús vermelhos) eles nem ousam destrancar o cadeado afinal, pode ser que encontrem corpos de guerrilheiros, dinheiro roubado de bancos ou coisas do gênero. Acho que o governo Lula termina sim com um saldo positivo, mas não o suficiente para me deixar satisfeito, então, a partir daí faço uma pergunta que ainda não consegui uma resposta coerente: ”Será que melhorar não seria melhor do continuar?” . Eu entendo que o Brasil tem capacidade de crescer ainda mais, porém, para isso não acredito que precisamos de alguém que continue fazendo as coisas da mesma forma que tem sido feito nos últimos 8 anos, temos que nos dar oportunidade, oportunidade de progressão, não de um ”continuismo”. Será mesmo que estão todos satisfeitos com saúde, emprego, transporte, meio ambiente ou até mesmo dignidade? Não votei em Lula no primeiro mandato, gostei do que fez e votei no segundo, entendo que 4 anos é pouco para se fazer algo com resultados relevantes, por outro lado, 8 anos é o suficiente para se fazer tudo o que poderia. Só uma última observação, por mais que tenha ”cotucado” partidários, eu não costumo votar em partido, sempre voto em Candidatos.
Grande abraço
Cara eu discordo de você no seguinte ponto… se você mora em uma grande capital, admitir que em 8 anos é tempo suficiente para fazer o que precisa, eu discordo disso..
Se você mora no meio do mato, com certeza qualquer alteração seria visivel mesmo.
Mas para cidade grandes, não existe projeto de desenvolvimento.. que acompanhe desenvolvimento economico, desenv. de transportes, saude, educação…
Nenhum dos governos atua para o futuro.. atuam em problemas pontuais.
Imagine o seguinte, pense em um problema como a previdencia (INSS).. ou você começa a resolver esse problema agora… ou em 20 anos estaremos com o mesmo problema só que mais agravado. percebe ??
Temos que exigir soluções e aceita-las para longo prazo… só que eu nao vejo propostas para resolução de problemas.. eu vejo pré sal, salario minimo de 600 reais, mãe brasileira, continuismo.. isto está errado.
Precisamos de soluções para previdencia, deficit de moradia, saude, transportes, reforma da carga tributaria, reforma politica… são coisas complexas e ninguém fala…
Ficam falando de aborto… como se o que importasse é se a mãe deve ou não trazer mais um brasileiro ferrado e mal pago pra viver esse grande circo chamado BRASIL !
Abraços
Pingback: E se Serra ganhasse? | Na Prática a Teoria é Outra
por que ela é uma pessoa diguina diferente de serra que é ladrão,rouba os pobre e também só vive de mentira e promessa ai quando chega não faz e continua vendendo tipo as industrias que o Brasil possui e cada vez que o se passa o Brasil fica pobre e todos nos fica como.
O Serra usa que colocará o salário mínimo em R$ 600, 00, por que não é feito um comparativo entre os salários e/ou reajustes de Lula e do FHC?
Quando Serra usou o salário mínimo regional de São Paulo como comparativo com o do Brasil, é preciso levar em conta que o salário regional é devido à situação econômica de cada Estado, por isso não pode ser comparado com o nacional.
Sou professor há mais de 26 anos em Panambi, RS. Aprendi a ser solidário nesse período. Percebi que no governo Lula meus alunos passaram a ter muito mais oportunidades, como curso técnico e universidade gratuita para os de menor poder aquisitivo. Por isso me sinto na obrigação de votar na Dilma e pedir voto para ela. Eu estou com a vida resolvida, mas preciso ser solidário com meus alunos e com meus milhares de ex-alunos.
Não sou partidário e não existe nenhuma possibilidade de eu vir a ter algum cargo ou
Vantagem ligada à política. É pura solidariedade, não com a Dilma, nem com o Lula, mas com milhões de pessoas que dependem deste modelo de governo.
Um grande abraço.
Estranham minha posição quando digo que fico feliz ao assistir escândalos de corrupção na imprensa, mas me dão razão logo depois quando explico o motivo.
Antes do governo Lula pouca divulgação ocorria em relação à corrupção, mas o dinheiro não aparecia e viviam pedindo dinheiro emprestado ao FMI.
Agora aparece e tem muito dinheiro. Só que há investigação pela Polícia Federal.
Com certeza hoje não tem nem 10% da corrupção que teve na época do FHC.
Dilma precisa ser eleita para que a corrupção continue sendo investigada e os responsáveis punidos.
Não tenho partido político, mas sei reconhecer um bom governo.
Precisamos pedir voto para a Dilma nesta reta final de campanha, porque nunca houve um governo tão bom para todas as classes.
Eu peço voto para a Dilma, com bons argumentos. Isso é o que todos tem, pois são tantos.
Vamos lá de mãos dadas, garantir a eleição da Dilma, que é o melhor para todos.
VOTE NA DILMA. PEÇA VOTO PARA A DILMA.
Gostei de ouvir do presidente Lula, que devemos pedir voto para a Dilma em todos os momentos e lugares.
Sou professor há mais de 26 anos e tenho certeza que estes últimos oito anos foram os melhores da história para o Brasil.
Vamos lá pessoal e que os resultados das pesquisas não sirvam como salto alto, mas como uma certeza de que o esforço nesta reta final de campanha irá garantir a vitória de Dilma.
COMO DIZ O PRESIDENTE LULA: VOTE NA DILMA E PEÇA VOTO PARA A DILMA.
Não podemos ser a favor da priatização com o argumento de que a coisa pública não funciona. O que é preciso, é ter competência de gerenciar. Quem não tem capacidade de gerenciar não pode assumir o governo.
A privatização da VALE DO RIO DOCE POR EXEMPLO FOI UM CRIME SOCIAL.
a dilma e muito e satanica eu que naum voto nela nem que fosse obrigado eu vou votar e no serra ele e que e mais qualificado
Parabéns, Dilma. Esperamos que você faça um excelente governo. Alerto-a para que fique atenta aos eventuais escândalos de corrupção, pois, de oito anos para cá, eles passaram a ser ostensivamente divulgados (um dos melhores aspectos do governo atual), pois você certamente não terá a mesma desenvoltura do Lula para contorná-los. Boa sorte.