Notas sobre o debate da Band
-- Candidatos no debate --
por André Egg * – Na noite de ontem, 4 candidatos a presidente se encontraram diante de um punhado de telespectadores para o debate promovido pela TV Band. De princípio já achei ótimo que o Plínio de Arruda Sampaio foi convidado. Afinal, era um tremendo desrespeito um partido do tamanho do PSOL, com presença relevante no cenário federal e em vários estados, e com ótima votação nas eleições de 2006, ficar completamente omitido pela cobertura da imprensa.
E Plínio teve uma ótima participação, dentro do que se podia esperar dele. Foi o único a destoar da linha política dos outros três: insistiu na necessidade de ruptura com a estrutura do capitalismo para superar as imensas desigualdades no Brasil. Ele foi o elemento de utopia política num debate morno. O único problema é que parece com o PT dos anos 80: críticas pertinentes ao modelo excludente do capitalismo, mas nenhuma ideia viável de como sair disso. As propostas só falaram em “vontade política”. Ora, voluntarismo bobo, que não resolve nada, como já aprendemos. Plínio deve crescer, mas precisa superar as posições incipientes para se tornar um competidor relevante. As únicas propostas concretas que apresentou podem ser plataforma para um candidato a deputado federal: redução de jornada de trabalho e limitação da propriedade rural ao tamanho máximo de 1000 hectares.
Os outros 3 candidatos estiveram o tempo todo posando.
Serra tentou parecer simpático, coisa que me parece impossível. No que pôde, tentou atacar Dilma. O problema dos baixos investimentos públicos é real, e esse foi seu assunto preferido (fora umas pegadinhas idiotas sobre APAE e mutirão de cirurgias no SUS). Seria um bom mote para Serra, se o governo do PSDB tivesse feito melhor, tanto nos anos de FHC presidente (1995-2002) como nos de Serra governador de São Paulo (2007-2010). Acusações de aparelhamento do Estado pelo PT, mencionando os Correios, foram bem respondidas por Dilma: Serra também pratica isso muito em São Paulo, como se sabe.
Dilma esteve pouco à vontade. Passou metade do debate se atrapalhando com o tempo das respostas, mas aos poucos pegou o jeito da coisa. Demonstrou que aprende rápido. Ao contrário do que se fala dela, me pareceu bem na televisão, fala com clareza, tem algum carisma, é bem informada e raciocina rápido. Seu visual está perfeito (cabelo, roupa e maquiagem) – ponto para sua equipe de campanha. Conseguiu transmitir um bom equilíbrio entre sobriedade e simpatia, entre eficiência e feminilidade. Tecnicamente teve sempre boas respostas. Insistiu no sucesso dos programas do governo Lula, fez propostas mais claras apenas para a área da saúde: ampliação do SUS com a construção de poli-clínicas de especialistas e atendimento emergencial 24 horas. A proposta de acabar com a progressão continuada, também já feita por Mercadante para São Paulo, é demagogia pura. Não melhora em nada a educação, mas deve ganhar votos entre o eleitorado conservador.
Aliás, Dilma me pareceu, neste debate, ter clareza de estar se apresentando para um público mais escolarizado e de maior renda, das regiões Sul e Sudeste. É o público que ela precisa conquistar para ganhar no primeiro turno. Entre os pobres, os menos escolarizados e na região que vai de Minas/Rio para o norte, ela já é rainha, e Serra não está dando nenhum passo para melhorar sua posição. Este público deve ser o alvo estudado pela equipe de campanha, porque Dilma não insistiu na sua ligação com Lula, quase não mencionou esse fator. Procurou passar uma visão de boa administradora, defendeu as políticas do atual governo e propôs ampliações. Está cumprindo um script traçado corretamente por seus estrategistas.
Marina tem um ótimo pessoal de campanha para internet, ótima equipe técnica. Boas propostas, e um partido político que pode ser uma importante via de oxigenação na vida política nacional, reinserindo um horizonte utópico, mais século 21, menos marxismo soviético, englobando as demandas de justiça social com liberdades civis e econômicas (de mercado). Mas é uma candidata de presença pessoal frágil. Apresenta-se de coque nos cabelos (humildade? zelo religioso?), não usa brincos, usa um colar indígena, maquiada somente para as luzes da TV. Preocupada em manter uma postura de respeito aos demais candidatos, não conseguiu propor nada além de uma vaga noção de que deve-se superar a polarização PT-PSDB, avaliar corretamente os ganhos dos governos passados e avançar em melhorias que ainda faltam. Única proposta concreta foi o aumento dos recursos aplicados em educação para 7% do PIB – o que não resolve nada sem uma política mais clara de aplicação.
Em geral, avalio que o modelo de organização do debate foi ruim. Perguntas de candidato para candidato dominaram a cena. Perguntas feitas por jornalistas (ou até pelo público, por que não?) fariam um debate mais incisivo, mais vivo. Somente em um dos cinco blocos isso aconteceu, e Joelmir Beting fez praticamente as únicas perguntas incômodas da noite. Perguntou a Dilma como reduzir os juros escorchantes e os impostos sobre consumo e produção, que prejudicam a população mais pobre. Dilma deu resposta tecnicamente correta, sem ousadia política. Redução da dívida pública praticada no governo Lula permite reduzir os juros com segurança e paulatinamente, como vem sendo feito. Em seu comentário ao tema, Serra apenas propôs reduzir os juros (sem dizer como) e instituir a restituição de parte do imposto pago pelo consumidor como se faz em São Paulo (esqueceu de avisar que os impostos federais não permitem a manobra, que só funciona com ICMS).
O apresentador, Boechat, reclamou em seu tuíter que o debate foi morno. E foi mesmo. Por culpa mais do modelo da Band que da intenção dos candidatos. Perguntas temáticas com tempo de resposta iguais para todos os candidatos (sorteada a ordem das respostas) seria um modelo mais dinâmico, permitindo confrontar propostas diferentes para o mesmo problema. Não foi o que se viu. Saiu perdendo o eleitor, pois os candidatos não se deram a conhecer. Muito tempo de conversa para pouco resultado.
Acho que foram muito mais úteis as entrevistas para a rádio CBN, dadas antes da copa do mundo, que comentei em meu blog (Serra, Dilma e Marina). Mas a CBN não convidou Plínio, o que é compreensível, pois é o único candidato que confronta as posições de mercado defendidas vigorosamente pela emissora. No caso da CBN, parece que ela está mais em campanha que os candidatos…
Pesando tudo na balança, a vitória no debate ficou para Dilma. Como indicam as pesquisas (Vox Populi e Datafolha de julho), se os outros candidatos não crescerem muito na reta final ela surfa na popularidade de Lula e ganha no primeiro turno. Para horror das velhinhas ricas de São Paulo, Paraná e Rio Grande do Sul.
* André Egg, Curitiba-PR. Blog: andreegg.opsblog.org.
leia mais
Músico, historiador, professor de ensino superior, crítico musical. 
Senhor Ovo, ops, Egg me parece ter assistido o debate com algum filtro anti gagueira e otimizador de imagem mirado na candidata Dilma, que foi sem dúvida nenhuma o mais fraco candidato neste debate, sem fluência nas respostas e repetindo sempre os mesmos jargões já conhecidos de seu mestre, o atual presidente, só que muito mais atrapalhada. Isso, evidentemente, não mostra se um candidato é mais ou menos apto ao cargo, mas demostra insegurança ou receio de suas próprias convicções.
Concordo, no entanto, que todos os candidatos queriam aparecer na foto com a pose que eles próprios julgaram a mais adequada, sabe aquela que a mamãe vai dizer “olha como o meu filhinho é bonitinho!”. Realmente nós brasileiros estamos num “mato sem cachorro”…
Pingback: Blog Arlesophia
O que o senhor escreveu sobre progressão continuada, que, em S. Paulo, não é nem ‘progressão’, nem ‘continuada’ – é, isto, sim, UM CRIME BÁRBARO contra a educação das crianças e dos adolescentes desse Estado – me permite que lhe sugira INFORMAR-SE MELHOR. “(…) demagogia pura”!…
Me considero bem informado sobre o assunto. Apresente suas credenciais sobre o tema e alguma avaliação consistente.
Repetência não melhora o aluno, tá cheio de estudos sobre isso. Progressão não faz alunos piores, nem melhores, apenas reduz evasão e defasagem idade-série.
O problema é que mina o único elemento de autoridade dos professores: a ameaça de reprovação. Será que educar se reduz a isso?
Veja outros textos meus sobre esse assunto:
http://andreegg.opsblog.org/tag/educacao/
Caro,
Essa não é uma nota sobre o debate…
É uma campanha a favor da Dilma, poupe-me! A cada dez palavras que ela falava o público entendia 1 e olha lá! Ela só engasgou o tempo todo e você diz que ela aprende rápido?
A Marina e o Serra foram beeeeem melhor do que a Dilma e souberam se portar e responder com muita clareza, a um modo em que qualquer cidadão entenda.
E o Plínio nem merece ser citado, só reclamou o tempo todo…
Na enquete do Estadão, consultada por mim agora, está dando 53% para Serra melhor no debate, 27% Dilma, 15% Plínio, 5% Marina. http://blogs.estadao.com.br/radar-politico/2010/08/06/quem-se-saiu-melhor-no-debate-da-bandeirantes/
Existem muitas percepções possíveis em relação ao desempenho.
Confesso que eu estava mais para fazer campanha pra Marina, em quem provavelmente devo votar. Mas este texto não é campanha, é análise.
Concordo com sua avaliação. Para mim, Dilma esteve bem para uma primeira vez em debates políticos. Serra se aproveitou dessa situação e quis fazer que ela se atrapalhasse. O que ele falou sobre os portos, INCLUSIVE o de Salvador foi um dado, creio que enviado por seus correligionários daqui, pois ele mesmo nem tem consciência disso.
É fato que o Brasil sendo um mega-país é difícil de ser administrado. Quem ganhar verá.
Pra primeiro debate, as debutantes Dilma e Marina até que foram bem.
Dilma mostrou firmeza, inteligência e sobriedade. Está realmente se desenhando a sua vitória no primeiro turno, embalada pelo enorme sucesso do governo Lula.
O Serra é o Serra, um político veterano e calejado de grandes disputas. Foi bem. Pena que também represente a direita brasileira, o alto empresariado paulista, as oligarquias, os coronéis, a nobreza imperial do Rio.
Marina foi humildade, pureza e religiosidade.
O Plínio pareceu ter ido bem porque não tem nada pra defender. Ele é todo pedra. Com seu argumento ingênuo: está tudo ruim então é preciso fazer uma revolução. Como? E depois? Alguma utopia autoritária. Comandada por quem? pelo Plínio.
Sou eleitor de Dilma(até o momento), mas não dá para forçar a barra e dizer que ela se saiu bem. Seu desempenho foi sofrível, estava pouco a vontade, limitou-se a defender o governo, falando como ministra e não como candidata, em tempo algum demonstrou os pontos fracos do tucano(que são muitos) em sua gestão em SP, poupou Marina ao máximo, evitando os pontos fracos da avatar, fora que não mostrou(e poderia ter mostrado) nada do que fez nos cargos pelos quais passou. Enfim. Lamentável.
Acho que ela desenhou uma estratégia no debate, para tentar ganhar eleitores do Serra. Os eleitores do Lula ela já tem mais ou menos garantidos.
Precisa convencer os formadores de opinião, setor em que ela não tem vantagem nas pesquisas.
E tem que ver que a audiência do debate foi bem baixa. (4% no IBOPE, contra 28% do futebol na Globo).
Na condição de militante e eleitor de Dilma, não posso concordar com os comentários pejorativos em relação à Marina Silva. Não esqueçamos: quem faz as guerras e comete injustiças no mundo são, normalmente pessoas bem vestidas, de terninho, terno e gravata, e, invariavelmente brancas.
Concordo.
Agora pergunta qual visual é mais propenso a ganhar uma eleição. Questão de marketing.
Acha que o Lula teria ganhado se continuasse sem aparar a barba, de camiseta e chinelo? É tudo jogo de cena.
Dilma se superou no primeiro debate. Acho que saiu aliviada, afinal, não é fácil se apresentar como sucessora do presidente Lula, um militante que tem quase 40 anos de estrada – milhares de reuniões, centenas de conferências, congressos e encontros, dezenas de debates no rádio e tv, viagens por dezenas e dezenas de países (muitos, várias vezes). Existe um componente psicológico que deve e está sendo superado. Além do mais, para bem governar nõa há a necessidade de sair-se bem em debates. Tenho certeza que nos próximos debates nossa candidata discorrerá com mais fluidez e naturalidade suas propostas, fazendo uma defesa mais clara e veemente de nosso governo. Pior acontece com José Erra: Suas propostas não passam de um mutirão de trololós.
Detalhe: quem governou mesmo, no sentido de administrar o governo, foi a Dilma, nos últimos anos. Não o Lula. Ele é bom de TV, mas não sabe administrar.
Olha Você quer saber muito mas pare de defender a Dilma aquela incompetente
realmente dizer q Dilma foi bem cheira fétidamente à campanha política
Marina foi sóbria mas talvez o formato do debate a impediu de articular melhor suas propostas
Plínio foi o Troll por excelencia, com sarcasmo e triadas geniais , infelizmente como comentado anteriormente ele vive no reino do idealismo sem ideias concretas
e o serra querendo pagar de coitadinho no final dizendo q veio de umainfancia dificil até chegar a faculdade foi o absurdo
Absurdo porque? É verdade mesmo.
O pai dele era verdureiro. Ele ralou um bocado na vida. É um excelente quadro político. Tem boas idéias. Pena que está cercado, há vários anos, da pior escória política, coisa que o PT está se esforçando para agregar também ultimamente.
Mas é assim no Brasil. Quem se recusa a abraçar sarneys, collors e cesar maias fica que nem o Plínio.
E não, não estou fazendo campanha – fétido está seu nariz.
Pra mim, o debate não valeu de nada.
Minhas modestas reflexões: http://tiny.cc/21kd8
Um debate fraco, maquiado, cheio de mocinhos (lógico que essa visão coloca de fora o candidato Plínio Salgado), um ambiente de aparente honestidade entre os presidenciáveis; o que era de se esperar da produção da Band, dos acessores dos candidatos; o que definitivamente o brasileiro não aguenta mais. Não é mais tempo de ficarmos presos a um plano de sociedade utópica, já quebramos a cara pensando assim; e não existe espaço para mais e mais reparos em feridas crônicas, as quais exigem mudanças não radicais, mas visionárias e ousadas. Mas de que adianta colocar em pauta reflexões desse tipo se, na realidade, a verdadeira gênese dessa indignação está em nossa posição histórica de acomodados a certas discrepâncias político-sociais? Estamos entrelaçados numa teia que nem tão cedo estaremos interessados em destruí-la e dar uma reviravolta na nossa situação de cidadãos, humanos, brasileiros, verdadeiros comandantes da democracia.
“Plínio Salgado” é um ato falho muito curioso.
Pergeita as colocações ,pertinentes e com uma quase verdade continuando assim Dilma leva no primeiro turno.Serra parece Gasparzinho o fantasminha camarada e Plinio até pela posição do partido,deixa os setores produtivos a deriva,parece mais Hugo Caves que Fidel Castro.
No geral é isto ai e com uma novidade em muitos estados o PT irá ganhar e seus pares petistas irão amargar derrota.E não se fiem no efeito Lula,eleitores sabem quem é Lula e quem são os outros.
Dilma???..ela foi ridícula! Falou,falou,falou….e só enrolou…muito despreparada para debater com os outros candidatos…será mais uma vez o marketing do PT pra fazer ela ganhar…o que eles farão agora?Se preparem que la vem sacanagem de novo!!!…só uma pergunta…e o caso Celso Daniel?O PT saiu ileso de novo….é o Brasil!
Cada povo tem o governante que merece! Rui Barbosa
Sacanagem você dizer que o Brasil mereceu ser governado por FHC.
O Serra foi o grande vencedor do debate.
Pavimentou seu caminho para a eleição pra prefeito em 2012.
S. Paulo está em festa com tão significativa vitória: http://bit.ly/aTlspj
Pingback: Tucanos em Debate: Serra vai mal em São Paulo e Perillo foge em Goiás | Blog do Atheneu
Olá,
se quiser colocar um banner do Plínio de Arruda Sampaio no seu blog, segue uma opção:
http://www.raulmarcelo.com.br/images/selo_plinio_site.jpg
http://www.plinio50.com.br
Pingback: Por que votarei em Plínio Sampaio
Pingback: Entrevistas dos candidatos no Jornal Nacional
Pingback: O início da campanha na TV