Em nome de Deus: A morte de Saramago e o Twitter de Marina Silva
por Tiago Pereira * – Na última sexta-feira, Copa à parte, o mundo ficou bem mais triste. Perdemos José Saramago, Nobel de Literatura e um dos mais incríveis homens. Seus escritos, num estilo bastante peculiar, conseguem ser, ao mesmo tempo, clássicos e modernos. Um gênio, equiparável aos grandes de todos os tempos, e para o nosso século, possivelmente o mais importante escritor. Apelava à reflexão. Não se furtava perante as grandes questões do nosso tempo. Um militante. A consciência crítica da esquerda mundial. Merecedor de todas as homenagens. Deixa saudade e um legado fantástico. Seu único pecado: a descrença em Deus.
No Twitter, a nova coqueluche da internet, comoveram as mensagens de pesar. Dado o seu histórico de engajamento político e o clima eleitoral entre nós, os principais candidatos, que fazem uso da ferramenta virtual, emitiram suas impressões e condolências. As esquerdas tupiniquins prestavam homenagem. A língua, além de sonhos e princípios, nos unia.
Eis que, no auge da comoção, fomos surpreendidos por mensagens enviesadas da candidata Marina Silva, do PV. “Morre José Saramago. O mundo perde um grande escritor e os países da língua portuguesa, o nosso primeiro prêmio Nobel.” Na seqüência, o microblog de Marina replicou a mensagem de @wvmedeiros; para ele o escritor “não respeita a fé alheia”. “Grande escritor é muito subjetivo. Alguém que não RESPEITA a fé alheia não é exatamente um GRANDE escritor.” A mensagem de @iara_meirelles, também replicada pela candidata, ou sua assessoria, continha o seguinte comentário: “Como podemos lamentar a morte uma pessoa que blasfemou contra Deus a vida toda?”.
Reza a etiqueta do Twitter que quem replica, por conseqüência, endossa. Pegou mal. Em seguida, a assessoria tratou de fazer o “abafa”, alegando que a candidata não concordava com os posicionamentos apresentados. Não engoli. Ao menos, fica patente que certos grupos religiosos radicais se aproximam da candidata. Não é exclusividade dela, mas agrega com mais força, por também professar do credo evangélico - talvez injusta generalização, mas são, sempre, os mais radicais. Pintados de verdes, se disfarçam de modernos.
O que o episódio também deixa claro é o processo manco de separação entre política e religião. Um mal que deve ser combatido. Política diz respeito aos homens, não a Deus. Os que fazem uso disso, via de regra estão imbuídos de maus propósitos. E a receita explosiva pode ser comprovada ao longo de toda a história. Quando os mundos da política e da religião se tocam, via de regra, jorra sangue.
No Brasil, devemos manter a vigilância e conservar o legado de tolerância religiosa. E os evangélicos, mais radicais, precisam entender de uma vez por todas que sua condição de “eleitos” não interessa a quem não professa da mesma fé e que religião não deve ser critério para se votar ou não em alguém. Que respeitem não só católicos, mas umbandistas, budistas e ateus. O ateísmo, que causa desconforto aos crentes, não é uma afronta, e via de regra, tal posicionamento apresenta-se fortemente embasado em outros princípios e reflexões.
Fica o ensinamento de mais de três séculos, do filósofo inglês Thomas Hobbes, temente a Deus. Segundo ele, grosso modo, o homem é movido por paixões, e por elas, capaz de tudo fazer. No seu entendimento, a maior das paixões seria justamente a religiosa, logo, a mais perigosa. Para tanto, dada a pluralidade de crenças, para que a sociedade coloque-se em pé e viva com o mínimo de harmonia, limites devem ser respeitados. A religião não deve invadir a esfera pública, deve ficar restrita aos espaços privados, locais de cultos e residências. Na rua, não. No Twitter, não. Na política, muito menos.
* Tiago Pereira, Mairiporã-SP. Blog: tiagopereira.wordpress.com.
Leia também:
RT @amalgamablog "Em nome de Deus: A morte de Saramago e o Twitter de Marina Silva" http://bit.ly/aJZEI1
Te digo uma coisa, Marina representa o Atraso (http://bit.ly/92jTXw) e eu tenho, com todo orgulho, Fobia Neopentecostal (http://bit.ly/ctkAvZ).
-Responder
“Reza a etiqueta do Twitter que quem replica, por conseqüência, endossa.” Isto não é verdade. O que se faz habitualmente é colocar a twitada do outro junto com a nossa réplica, mas isto não é regra. Marina colocou em twitadas separadas, o que levou pessoas a acreditarem que ela endossava a afirmação. É só olhar o twitter dela para entender.
-Responder
Felipe Vaz:
June 24th, 2010 at 2:18 pm
Exato. Só com muita má vontade pra não entender o que aconteceu.
-Responder
Acredito que a twitada original de Marina Silva : “Morre José Saramago. O mundo perde um grande escritor e os países da língua portuguesa, o nosso primeiro prêmio Nobel.” , demonstra a opinião oficial da senadora para com o brilhante escritor português : admiração e respeito ! Não tenho twitter, mas visito vários elaborados por amigos e já li várias besteiras postadas por terceiros que destoam da linha de pensamento do proprietário do twitter.
Apesar de uma certa identificação de setores fundamentalistas do movimento evangélico com a candidatura de Marina Silva, nunca notei nada de teocrático no discurso da senadora. Para encerrar, lanço uma pergunta; estaria Marina Silva sofrendo, por parte de alguns céticos radicais, o mesmo que o ateu FHC sofreu nas eleições para prefeito de SP em 85 por parte de cristãos e religiosos em geral ? Votar ou deixar de votar em alguém por causa de fé, ou da ausência da mesma, é sinal de profunda intolerância. Infelizmente, fico tentado em acreditar que determinados ateus, agnósticos e céticos em geral estão se comportando desta maneira preconceituosa, haja vista a manifestação em vários espaços virtuais. Deixam de lado todo o passado limpo e honrado e da senadora, sua militância ambiental que lhe custou o ministério e passam a atacá-la pelo simples fato de ser evangélica assumida. Chico Mendes deve estar se revirando no túmulo !
A respeito da relação entre religião e mundo político e secular, gostaria de tecer comentários.
http://wwwcristianismolibertas.blogspot.com/
-Responder
Tiago,
já faz uma semana desde o acontecimento e percebo que não adianta explicar o que de fato aconteceu para quem não quer ver e entender fatos verídicos, o único “erro” que houve foi o uso da dinâmica da rede. Já que ao invéz do RT deveria ter se dado um Reply mas ficou claro que Marina não concorda com as posições dos extremistas.
Sugiro que você leia o que realmente aconteceu http://www.minhamarina.org.br/blog/2010/06/o-que-marina-disse-sobre-saramado/
E veja que não houve qualquer “abafamento” foi tudo muito claro e explicativo.
-Responder
Foi um erro no uso de twitter. O problema desse artigo é que ele não publica as respostas que Marina Silva deu, aos comentáruos replicador, sendo assim tendencioso.
As respostas são:
“@iara_meirelles A vida é um dom dado por Deus para quem crê e para quem não crê. Louvado seja Deus ”
“@wvmedeiros Mas o que aprendemos com Jesus é que temos que amar e respeitar todas as pessoas, mesmo as que não respeitam a nossa fé”
Os links para os twits estão na página http://www.minhamarina.org.br/blog/2010/06/o-que-marina-disse-sobre-saramado/
Um abraço.
-Responder
Amâncio Siqueira:
June 24th, 2010 at 12:29 pm
Os remendos foram piores que as sentenças. Continuam afirmando que Saramago desrespeitava a fé alheia. Saramago criticou sempre as religiões, não os crentes. Agora, com a desculpa de respeito às religiões, essas se aproveitam para continuar vociferando contra ateus, religiosos de credos de origem africana, homossexuais et cetera, enquanto os não-religiosos devem ficar calados, pois criticar crenças é desrespeitoso.
Estão todos comemorando a morte de Saramago, e torcendo para Dawkins ir logo. Encomendam as “almas” para Satanás e dizem que são do partido de Deus.
Felizmente, os fanáticos não possuem mais o poder de obrigar seu credo aos demais. Cabe a nós mostrar a crueldade de suas atitudes, para que os mais avisados não caiam na lista de dizimistas para sustentar o fanatismo.
-Responder
Henrique Galvão da Silva:
June 24th, 2010 at 12:48 pm
As respostas de Marina afirmam apenas a necessidade de tolerância a opiniões diferentes (amparados numa visão religiosa, já que é dirigido á dois evangélicos). Nós também devemos ser tolerantes com religiosos.
-Responder
Amâncio Siqueira:
June 24th, 2010 at 1:53 pm
“mesmo as que não respeitam a nossa fé”. Esse trecho se referiu a quem?
-Responder
Felipe Vaz:
June 24th, 2010 at 3:19 pm
Provavelmente ao Saramago.
Ué, que ele não respeitava a fé é óbvio. E nem por isso a Marina deixou de lamentar a morte dele. Ao contrário, ela repreendeu quem o criticou e quem questionou a qualidade da sua literatura.
-Responder
Amâncio Siqueira:
June 25th, 2010 at 7:23 am
Não acreditar ou criticar uma crença é resrespeito? Então fechemos todas as igrejas, pois não há uma única que não pregue que é o único caminho para a salvação e ameace os fiéis das outras com o inferno. Ao menos Saramago nunca disse a nenhum crente que ele iria passar a eternidade queimando no inferno.
E ninguém questionou a qualidade de sua literatura, até porque esses que vociferam via tuíter nunca leram um livro dele.
Ficarem alardeando que Saramago era desrespeitoso enquanto pregam que os ateus vão para o inferno, isso é o que chamo de respeito.
-Responder
Felipe Vaz:
June 25th, 2010 at 7:35 am
???
Peraí: eu sou completamente ateu. Não acho que ele precisasse ter qualquer respeito com qualquer fé. Qual é o problema, que não entendi?
-Responder
Ronaldo campanaro:
July 30th, 2010 at 8:35 pm
Caros
Porque a retórica ateísta é sempre igual ? Destilando rancor e sarcasmo contra a fé alheia … Talvez seja resultado de uma visão materialista , imediatista e hedonista de ver a vida ( afinal de contas se não existe a vida apos a morte , o sobrenatural e qualquer especie de juizo , então o negocio é seacabar nessa vida mesmo . ) .
Os ateus militantes ” pregam ” tanto a racionalidade e a logica mas são tão dogmáticos quanto qualquer religioso fanático . Fazem da razão a sua deusa e do ego o seu deus e da psicologia e filosofia humanista sua biblia .
Tendo respeito pela fé ou não , não faz a menor diferença para Saramago agora ( já está esperando o juizo de Deus como qualquer outro ser humano e como qualquer ateu ou crente fará um dia ) .
Quanta luta por poder ou por um ego inflamado : o que importa quem tem razão ? Ou vcs vão viver para sempre nessa terra ?
Vejo a opinião dealguns aqui sobre aborto , homossexualismo , direitos humanos e fico horrorizado pela intolerância de alguns ateus .
Graças a Deus que os ateus são uma minoria e que hoje os crentes são mais de25 % da população ( e com certeza devem participar do processo politico para evitar que leis que promovam o aborto e a perda da liberdade de culto ) .
Obs >: Quanto a ir para o inferno , não somente os ateus vão para lá mas todos que não se arrependem deseus pecados . Não adianta ficarirado por ouvir isso ., não fará a menor diferença . É como alguem que fica irado com o diagnostico do medico e prefere acreditar que não esta doente . Gostando ou não , todos teremos uma eternidade para refletir sobre como conduzimos nossa vida ( infelizmente muitos no inferno ) .
-Responder
Pois é, justamente! O que a assessoria da Marina fez foi:
- primeiro, repassar as mensagens destas duas pessoas citadas, exatamente como eles as escreveram (deu um RT);
- e logo em seguida [em seguida mesmo, como está registrado no Twitter dela] ela respondeu a essas pessoas com a opinião dela usando o Reply.
A confusão foi criada pq quando se responde diretamente a uma pessoa, usando o @fulano no começo do tweet, a mensagem não aparece para os outros seguidores na nossa página.
Por isso, ficamos só com os RTs dela; realmente causou uma má impressão prá quem simpatiza com a mulher, e foi um prato cheio prá quem faz campanha pra outros candidatos.
Mas a confusão foi desfeita rapidamente, e até nem entendo pq quase uma semana depois disso ainda se fala em termos de “Em seguida, a assessoria tratou de fazer o “abafa”, alegando que a candidata não concordava com os posicionamentos apresentados. Não engoli.”.
Quer dizer, as pessoas podem e devem fazer suas críticas a qualquer candidato, mas elas têm que ter bases sólidas, né?
Porém, além desse pequeno episódio do Twitter, há outra coisa mais importante que foi apontada no post e que acho que deveria ser comentada: a aproximação entre Igreja e Estado.
Concordo que é possível – e provável – que existam pessoas que apóiem a candidata apenas porque compartilham a mesma religião que ela.
Concordo também que esse não é exatamente o nível de “consciência política” que seria ideal pra democracia. Sem dúvida, o Estado é laico; a opinião política deve ser formada com base em posturas sociais e econômicas.
Só que há que se apontar que a Campanha da Marina não está, em momento algum, utilizando o argumento da religião como ponto estratégico.
Então tem que se diferenciar o que as pessoas em geral falam, da posição oficial da candidata.
E também seria interessante pensar que (espero) nem todo religioso seja “fanático” ou “apolítico” a ponto de votar nela apenas pela religião.
É isso!
Abraços!
-Responder
Fico impressionado como tem pessoas que não se recente em cometer injustiças! Não precisa empreender nada de muito extraordinário para buscar a verdade dos fatos. Vocês podem buscar diretamente na fonte ou seja a pagina do twitter da Senadora ou aqui: http://www.minhamarina.org.br/blog/2010/06/o-que-marina-disse-sobre-saramado/
Assim, vocês verificão que alguns blogs não merecem credito, como esse aqui, pois não buscam informar com ética.
-Responder
L.:
June 30th, 2010 at 10:03 pm
Olha, Thiago, vá me desculpar, mas você foi muito grosseiro para com o autor deste blog.
Em primeiro, a despeito da opinião do autor (da qual compartilho quanto à questão de religião vs. vida em geral, sendo que não posso opinar no tocante ao episódio do Twitter, porque não o acompanhei nem me interessa particularmente), é muito ingênuo da sua parte lançar o link de um site partidário e citá-lo como se contivesse a Verdade. Aliás, não é só ingênuo, é tolo, é quase fanático.
E há um outro ponto. Pelo que as pessoas comentaram aqui, pode ter ocorrido um grave mal entendido. E um mal entendido muito complexo. A interpretação do autor deste post deve ser respeitada, seja porque ele foi induzido a erro, seja porque é assim que ele pensa. A sua visão é outra, mas o que parece é que você tenderia a enxergar a inocência da Senadora em qualquer outra circunstância. Por isso mesmo, seria bom que você expressasse a sua opinião com argumentos lógicos e de maneira educada.
-Responder
Tiago:
July 2nd, 2010 at 11:18 pm
Definitivamente, não quero fazer desse episódio uma novela global com seus longos e intermináveis capítulos. Mesmo pq, já são paginas viradas. No entanto, gostaria de esclarecer dois pontos em relação a resposta de L. 1º o que é falta de ética? Poderia, eu, tecer uma monografia sobre o tema, mas não é o caso, portanto acho que de maneira até intuitva podemos concordar num ponto. Matéria jornalística que não busca informação na fonte, e não busca ouvir todas as partes envolvidas, não é, intuitivamente falando, ética. Na verdade é anti-ética. O que ocorreu no twitter (caso saramago x marina) não tem nada de extraordinário. O que ocorreu foi que muitas pessoas sem buscarem a verdade dos fatos, dissemiram uma noticia, falsa, movidas por preconceito relegioso. Alguém q se preocupa em não cometer injustiças, não faria isso. 2º O fanático, o tolo (segundo vc, Eu) sabendo do que ocorreu informei ao leitores do blog que o notiiciado estava errado, e que pudessem procurar diretamente na fonte como tudo ocorreu (o microblog). Assim, de posse do que leram no artigo (blog), no twitter, e no site da senadora, de fato concluiriam: Como uma pessoa escreve em um blog sem se certificar do que realmente ocorrera?
-Responder
marina silva fail http://bit.ly/cbNscF
RT @thaispontes: marina silva fail http://bit.ly/cbNscF
Como serão os investimentos com a pesquisa científica, e a educação de crianças nas escolas públicas, com uma presidente pentecostal e criacionista?
Algumas possiblidades:
Mais igrejas nas favelas e mais parlamentares pastores, criacionistas, eleitos com o dízimo e a pressão das igrejas.
Dízimo transformado em trízimo já averbado e descontado no salário dos trabalhadores caindo direto na conta da igreja indicada.
Criminalização dos ateus, homosexuais, proibição da fornicação fora do casamento religioso, com pena de reclusão.
Proibição de qualquer imagem com apelo ao sexo.
Fechamento de motéis.
Proibição de propaganda e alta taxação de impostos nos preservativos e nos estimulantes sexuais bem como a propaganda.
Proibição com penas restritivas de liberdade (internação em centros religiosos)de homens que vestem-se com roupas de mulheres, utilizam-se de maquiagens ou que sejam possuidores de gestos femininos.
Em fim uma “moralização” total.
-Responder
lidia:
June 24th, 2010 at 2:20 pm
Olha só: claro que se a gente tivesse algum candidato que estivesse procurando se elegar através da religião, todas estas coisas que você elencou seriam prováveis de acontecer; e a gente teria que se preocupar.
Mas.. sinceramente, vocês realmente acham que é o caso destas eleições?
Ninguém se preocupa com a religião dos outros candidatos.
É só porque a Marina é “evangélica”, e os evangélicos são vistos como fanáticos (o que até certo ponto tem um fundo de verdade; mas não esqueçamos que muito do que pode ser noticiado por aí deve ter o seguinte filtro: briga política e comercial da Globo X Record).
Não tenho acompanhado as entrevistas e nem a campanha de nenhum candidato; mas nas poucas entrevistas que assisti, em nenhum momento a Marina Silva está usando a sua fé pessoal (aliás, direito constitucional, certo?) como argumento político, ou deixando que isto interfira nos seus posicionamentos sobre as questões sociais (inclusive o aborto ou a sexualidade).
Mas se alguém tiver alguma amostra de que ela tá fazendo aí, posta aí prá gente!
Abs!
(e antes que me xinguem: eu sou ateísta, a favor da legalização do aborto, da maconha, contra qualquer tipo de homofobia, e a favor de debates abertos sobre absolutamente qualquer coisa!)
-Responder
Felipe Vaz:
June 24th, 2010 at 2:21 pm
Essa história de criacionismo é só mais uma mentira: http://tinyurl.com/36t24jl
É impressionante como se revela a intolerência religiosa da classe média. Não basta o estado ser laico como defende a Marina, querem que seja ateu?
-Responder
Raphael Tsavkko:
June 24th, 2010 at 2:24 pm
Seria intolerância religiosa se neopentecostalismo fosse religião. Não é, é assalto.
-Responder
lidia:
June 24th, 2010 at 2:26 pm
Acho que essa frase encerra o debate, né Felipe? rsrsrs
-Responder
Felipe Vaz:
June 24th, 2010 at 2:45 pm
Concordo que tem muito ladrão. Por isso os líderes políticos das igrejas dividem o apoio entre Dilma e Serra, igualzinho às empreiteiras que doam pra ambos.
http://noticias.terra.com.br/eleicoes/2010/noticias/0,,OI4448096-EI15311,00-Evangelica+Marina+nao+tem+apoio+da+Assembleia+de+Deus.html
A fé de cada um não deveria ser confundida com líderes políticos pilantras que se acolhem por trás da boa vontade de outras pessoas, não?
E só lembrando, o PL, partido do Vice de Lula, PTB e PP (tb coligado com DIlma) abrigam a maior parte deste pilantras.
O problema da Marina e ser negra e mulher — isso pra classe média é intolerável, e é mais fácil generalizar o preconceito sobre os evangélicos (“todos são pilantras!”), do que ouvir o que ela fala.
-Responder
Raphael Tsavkko:
June 24th, 2010 at 2:50 pm
Neopentecostalismo, repito, não é fé. É um atraso, um medievalismo estúpido não compatível com a modernidade e a Maria representa o atraso http://bit.ly/92jTXw
“Evangélico” é um termo amplo demais e, inclusive, acho que soa ofensivo para os protestantes serem confundidos com a corja da IURD e cia.
-Responder
Felipe Vaz:
June 24th, 2010 at 10:52 pm
Bom, se a sua preocupação é com políticos neopentecostais, e não com a fé de uns e outros, tá na hora de vc começar a fazer *com força* campanha contra a Dilma, nem que seja por um mínimo de coerência, e deixar a Marina em paz.
Pilantra-mor da Assembleia de Deus com Dilma (no comando da campanha, inclusive)? Confere.
http://oglobo.globo.com/pais/mat/2010/06/24/pastor-manoel-ferreira-diz-que-pode-integrar-campanha-de-dilma-916971753.asp
Pilantra-mor da Renascer com Dilma? Confere.
http://noticias.gospelmais.com.br/lideres-da-renascer-oram-pela-ministra-dilma-rousseff.html
… e o bispo Macedo já fechou com a Dilma há um tempão, só não dá as caras — concorda?
-Responder
Raphael Tsavkko:
June 25th, 2010 at 12:42 am
A Marina é (neo)pentecostal, como deixá-la em paz? Ela representa o atraso, o medievalismo. Ela não depende das alianças para ter um problema, ela É o problema!
Vamos Às suas notícias, a primeira deixa bem claro o “pode”. No segundo temos um grupo de criminosos que diz orar pela Dilma… Até aí não vi nada demais. Onde está nas notícias qualquer idéia de que a Dilma governará para esta corja de criminosos?
MArina é a própria.
-Responder
Felipe Vaz:
June 25th, 2010 at 12:53 am
O Manoel Ferreira PODE participar do COMANDO de campanha da Dilma. Participando ele já está, e com certeza tem seu quinhão garantido num governo Dilma. Fora isso, ele FOI convidado. Só não participa se ELE não quiser.
Se você não é capaz de distinguir um pilantra — que faz do púlpito seu palanque e sua única proposta como político — de uma líder política com 30 anos de bons serviços, e que ao mesmo tempo tem uma fé, a discussão torna-se realmente infrutífera.
-Responder
Raphael Tsavkko:
June 25th, 2010 at 1:21 am
Segundo a notícia ele PODE, convidado ou não….
E não consegui ver onde a Dilma é uma pilantra. Posso ter várias discordâncias com ela – sequer votarei nela, que fique claro -, mas pilantra?
A Marina tem uma bela história, mas jogou fora. Foi pra um partido de aluguel, virou neopentecostal, virou fanática religiosa e EcoCapitalista… Jogou todas as realizações no lixo ao se transformar nesse lixo que é hoje.
E se você não enxerga a diferença entre ter numa aliança elementos de quinta categoria – oras, o PV tem Sarney Filho, só pra começar, ruim por ruim, estão empatados – e ser uma fanática religiosa anti-aborto, anti-gays, anti-pesquisa com células tronco, enfim, uma porcaria medieval, então paciência.
-Responder
Felipe Vaz:
June 25th, 2010 at 8:03 am
1) Pra começar, vc está botando palavras na minha boca, porque eu nunca disse que a Dilma é pilantra — inclusive, se a Marina não for pro segundo turno, voto nela por falta de melhor opção. Eu respeito a Dilma, só não acho ela a melhor candidata nem faço jogo sujo.
2) quem jogou sua própria história no lixo foi o PT com sua realpolitik. Aliás, desde 1989 que voto no Lula pra presidente, só que não dá mais. Além disso, sou pela alternância de poder, fundamento básico da democracia (e candidata do mesmo partido e que simplesmente se coloca como cópia xerox do atual não é alternância). Mesmo com os avanços havidos na área social, referendar o status quo seria lamentável.
3) Empatados? O PV tem o Sarney Filho, ok — acho que é o menos piorzinho deles. A campanha de Dilma tem o PRÓPRIO Sarney, a Roseana (inclusive quase matando alguns petistas históricos), o Temer, os líderes políticos neopentecostais, a bancada ruralista… precisa mais?
Sobre muitos pontos que vc escreve, eu discordo do ponto de vista da Marina, mas de fanática ela não tem nada. Agora, cadê a Dilma pra se pronunciar sobre estes mesmos pontos? O marqueteiro mandou ela ficar caladinha, né?
Fora isso, numa democracia, a posição do presidente nestes pontos deve importar pouco: importa o congresso, ou em caso de plebiscito, a população. Então essa discussão em cima de tabus é um desserviço a democracia, porque as propostas concretas ficam de lado.
Mais um vez, em pontos como o aborto, por exemplo, acho a posição do Plínio a mais louvável, lembrando que ele é muito religioso. Agora, quanto à razão de uns dizerem que ele é um religioso católico bacana e a Marina é fanática, só consigo ver o preconceito contra uma mulher negra e de origem pobre.
Aliás, se depender dos ventos, pelas notícias a Dilma está cada vez mais religiosa… no final da campanha, se houver uma fanática religiosa vai ser ela. Ou então ela é uma completa mentirosa, fingindo fé pra ganhar voto. Igualzinho ao FHC. Espero que eu não tenha que votar nela pra evitar o careca.
-Responder
Raphael Tsavkko:
June 25th, 2010 at 1:56 pm
1. Fato, interpretei errado. então deixa eu comentar o que deveria nesse ponto: Pilantra por pilantra, não vejo diferença entre o pastor safado e o imbecil que acredita. Uma coisa é um pobre coitado em desespero cair no conto do pastor, outra é uma pessoa como a Marina que, se caiu, é porque tem interesse. Ninguém vira evangélico por consciência, ou é imbecil ou quer lucrar.
2. E quem aqui está defendendo o PT? Eu não discordo que alguma realpolitik é necessária, senão não se governa, mas tudo tem limite (http://bit.ly/dlRchz)!
Quanto a alternância de poder, esta é uma das maiores balelas do mundo. Mudar a figura central está longe de ser uma real alternância. E, se algo está funcionando, porque mudar só por mudar (não que este seja o caso, mas vale o exemplo)?
Você concorda com os avanços sociais então… Porque mudar? Ah, pela democracia? Isso não cola. Fora que, Marina é correia de transmissão do DemoTucanato, é nisto que se resume o PV.
Falho em compreender como a Marina consegue enganar tanta gente! Que não seja por suas péssimas credenciais evangélicas, mas pelo menos observem o partido! Ela vai governar com aquilo? Com Ricúperos da vida, gabeiras, sarneys filhos?
Quem critica alianças via se surpreender, ao invés do PMDB ela vai governar com DEM e PSDB. Que beleza!
3. Empate, vitória (sic) de um lado, de outros… A questão é que a Marina saiu de onde estava atirando, que o PT tinha alianças espúrias, que ela não conseguia trabalhar e blablaba e foi pra um partido absolutamente fisiológico, corrupto, ligado à oligarquias em quase todos os estados do país… É MUITA cara de pau, não?
Quando a Marina saiu do PT eu concordei com ela. MAs entrar no PV foi um suicídio e a demonstração de que o que ela queria era poder e não apresentar um projeto honesto. As declarações plebiscitárias dela, de que é contra TUDO que tem relação com Direitos Humanos, mas que via fazer plebiscito, é o cúmulo da hipocrisia.
Ela é medieval, atrasada e um perigo, se eleita. O que, felizmente, não será. Ela sequer apresenta um contraponto, não traz nada novo. Ela é EcoCapitalista, seu discurso é batido, velho… falso.
A Dilma fala muita merda também, ninguém aqui está negando, mas ela já disse ser favorável ao aborto, o governo incentivou pesquisas com células tronco, o PNDH-3 tinha pontos absolutamente avançados e a Dilma o apoiou. O governo depois o limou, mas aí podemos falar das alianças, muitas são péssimas.
A posição do presidente influencia tanto o parlamento quanto a opinião pública. Um presidente progressista capitaliza apoio, um presidente retrógrado é um perigo, pois influencia as massas.
Sobre Plínio (meu candidato) e a Marina, a diferença é básica, Plínio respeita o partido e os direitos humanos, Marina entrou com permissão pra ir contra o estatuto do PV – que defende o Aborto, p ex. -, já entrou com jeitinho, e ela acredita em pastor. Pra mim uma pessoa uqe consegue acreditar em gente como Silas Malafaia (são da mesma igreja, afinal), não merece meu respeito, muito menos meu voto.
Neopentecostalismo não é religião, é associação criminosa.
-Responder
Caros,
Continuo acreditando nos deslizes da assessoria, como afirmei. As mensagens, mesmo com as posteriores respostas, apontam para posicionamentos radicais, senão endossado diretamente pela candidata, deixa claro o posicionamento de certos correligionários.
Acompanhei todos os desdobramentos através do minhamarina.org (minha não).
E continuo a acreditar que ela traz valores sociais ruins, conservadores, como a negação a união civil homo por exemplo.
-Responder
lidia:
June 24th, 2010 at 2:26 pm
Então, Tiago
Não tenho acompanhado, mas pelo que entendi a bandeira GLBT é a união civil e a Marina só defende a união de bens. É isso?
Não entendo direito as diferenças… Podes postar aí prá gente quais são?
Ah, e tem mais uma coisa: faz alguma diferença a opinião pessoal dela? Tipo, pra deliberar uma lei dessas não tem que passar por um monte de outras instâncias? Ou ela realmente poderia barrar?
Valeu!
-Responder
Felipe Vaz:
June 24th, 2010 at 2:34 pm
Tiago, esta é uma predisposição sua. Ela é claramente a favor da união civil.
Ela é contra o casamento na igreja, veja: http://www.youtube.com/watch?v=NrgUeEVS2wU
Todo o respeito em relação a opções de voto, só que vc está disseminando uma inverdade — acho que vc deveria reparar o escrito. Se seguidores dela (sei lá inclusive se são eleitores) são evangélicos radicais, problema deles. Botar palavras na boca do outro e outra coisa.
abs
-Responder
Thiago,
Eu sigo a candidata e estava no twitter na hora do acontecido. Vi as replicações e estranhei, pois Marina não tem aquelas opniões, então cliquei NA HORA no perfil dela e vi a resposta logo respondida. Só aconteceu essa polêmica todo, porque alguns militantes de outros partidos se aproveitaram e contribuiram mais para a política suja. Eles fazem isso o tempo inteiro, mas a cada 1000 que eles lançam, uma pega!
Aí os assessores de Marina perceberam a polêmica e logo explicaram http://www.minhamarina.org.br/blog/2010/06/o-que-marina-disse-sobre-saramado/
Estão com medo das boas propostas, da transparência e da ética de Marina.
Caro Thiago, Marina pode ganhar votos por causa de sua igreja, mas saiba que a igreja dela está apoiando o Serra, pois “ele tem mais recursos”. Marina já disse que não vai misturar pulpito com palaque, tanto que foi esses dias a Belém para comemoração dos 99 anos de sua igreja e não falou em campanha nem do lado de fora com os jornalistas.
Ah! E vc está muito enganado a respeito dos assessores de Marina, não existe nenhum fanático religioso. Inclusive a equipe de Marina, com mais de 150 pessoas, conta com a maioria de voluntários com vontade de mudar o Brasil com proposta concretas, e para seu espanto tem mais ateu do que evangélico!!!
-Responder
Amâncio Siqueira:
June 25th, 2010 at 7:14 am
Com essa última frase você acaba de tirar um milhão de votos dela.
-Responder
http://www.advivo.com.br/blog/gustavo-belic-cherubine/marina-silva-posiciona-se-contra-o-casamento-gay
-Responder
lidia:
June 24th, 2010 at 2:42 pm
Então, beleza..
Mas a causa GLBT é que as pessoas possam se casar.. na Igreja???
Pq se é isso, aí nem é briga política, é religiosa tbem.
Agora, se a questão é: a Marina só defende a União Civil de Bens, MAS isso impede a adoção de crianças, por exemplo, aí é outra história..
Alguém sabe se é essa mesmo a diferença?
Obrigada
-Responder
Felipe Vaz:
June 24th, 2010 at 2:47 pm
Vc escreveu que ela é contra a união civil — ela disse o contrário, esse é o ponto.
-Responder
E o meu intuito era fazer uma discussão sobre as relações perigosas entre política e religião. O factual é apenas apoio. Retomemos o foco.
-Responder
Não uso twitter, sou leigo no que diz respeito ao procedimentos após comentários. No entanto, acredito que a frase inicial postada por Marina; “Morre José Saramago. O mundo perde um grande escritor e os países da língua portuguesa, o nosso primeiro prêmio Nobel.”, denota a opinião oficial da senadora. Caso ela concordasse com os comentários absurdos de alguns seguidores, ela nem teria prestado esta homenagem inicial a Saramago, simplesmente teria, na melhor das hipóteses, omitido tamanha perda.
Respeito a opinião do Tiago, que tão bem escreveu esta matéria, mas acho que está sendo feito uma tempestade em copo d´água ! Volto a afirmar, a declaração espontânea de condolências feita por Marina por ocasião do falecimento do escritor luso, na minha opinião, já diz tudo.
Algumas pessoas que lêem o Amálgama me conhecem. Sou colunista colaborador. Sou cristão protestante, ou evangélico, se preferirem. Também vejo um certo preconceito por parte de ALGUNS ateus, agnósticos e afins pelo simples fato de Marina não esconder sua fé. Agora, pergunto; será que estes segmentos céticos farão a mesma coisa que religiosos fizeram com o ateu FHC nas eleições para prefeito de São Paulo em 1985 ? Espero que não ! Votar ou deixar de votar em alguém por causa de fé, ou pela ausência da mesma, é o cúmulo da intolerância ! Infelizmente, estou notando isto em muitos ateus que se consideram ” arautos da liberdade ” !
Para finalizar, Marina Silva não é neopentecostal, mas é pentecostal clássica, ligada as Assembléias de Deus, maior denominação pentecostal-protestante do país e com fortes influências da teologia da libertação de orientação católica.
PS : Não considero Marina negra, mas sim uma mestiça. Sou completamente contrário aos critérios ” uma gota de sangue ” usado pelos estadunidenses.
Forte Abraço
André
http://wwwcristianismolibertas.blogspot.com/
-Responder
Sou católica convicta e também fã dos escritos de Saramago. Não consigo ver qualquer problema nisso. E como em qualquer outra instituição, que possua uma história milenar, o catolicismo tem coisas muito boas e outras nem tanto. Em tempos contemporâneos, por exemplo, a Cáritas, a Comissão Pastoral da Terra e a Pastoral da Criança são belíssimos trabalhos da Igreja Católica. Se existem no Brasil dados confiáveis sobre a questão da terra, é a CPT que que os elabora. E realiza um trabalho junto aos agricultores que nenhuma outra entidade faz. E outra coisa: nunca fiquei chateada com o pensamento do Saramago. Álias, os questionamentos dessa incrível figura humana deveriam ser os questionamentos de quem busca, de forma honesta, compreender a própria religiosidade. Para alguns/as, minha opinião tem até um viés herético. Bem, além de acreditar em Deus, acredito também que todas as pessoas têm o direito à opinião, a concordar ou não com as opiniões de outras. E penso ainda ser ingênua a pessoa que pensa que o ser humano aceita rótulos, regras, normas. Observando-se a sociedade, é tão evidente a distância que existe entre os discursos e a prática real, concreta!! Abraços!
-Responder
Muito bom! Seu texto coloca as coisas em seu devido lugar.Também li ainda agora,algumas posições sobre o ensino religioso nas escolas brasileiras.Outra situação a ser observada.Escola é responsável pelo ensino de qualidade das disciplinas que fazem parte do currículo, de acordo com a L.D.B e religião deve ser de responsabilidade da família ou da igreja, templo ou terreiro, de acordo com a escolha, que é livre!
Adoro Saramago, embora não compatilhasse sua posição em relação à crença(ou à falta dela) na existência de Deus!
-Responder
Marina é equivocada ou oportunista?…vi sua entrevista no Jo onde disse com todas as letras:” Minha vocação era ser freira…”Pode estudares e formar com o apoio da Igreja e do convento onde morava ,conheceu Chico Mendes e Teologia da Libertação e debandou para lá…virou politica no PT e SURPRESA;Hoje e evangelica fanatica e anda de braços e abraços com a direita…COISAS DE MARINA …
-Responder
André Tadeu de Oliveira:
June 25th, 2010 at 8:40 pm
Abraçada com a direita ? Só uma pergunta…. tirando o bravo PSO-L, me cite um esquerdista brasileiro que, na melhor das hipóteses, não segure em uma das mãos da direita ?
-Responder
Gente, pelo sistema político brasileiro, um governo só é viável enquanto governo de coalizão. Quer o presidente seja do PT, do PSDB, PV, PSOL ou de que partido seja. Qualquer candidato que diga que, se eleito, não se aliará com partidos (e portanto parlamentares) do centro e da direita, quer apenas se eleger, e não governar. Qualquer eleitor que deixe de votar em Dilma porque ela apareceu de mãos dadas com Sarney simplesmente não tá com a cabeça neste mundo.
O que devemos esperar de um presidente — pelo menos é o que eu, como uma pessoa de esquerda, espero — é que ele se alie a partidos e políticos conservadores e dê a cada um seu quinhão na máquina pública a fim de garantir uma base parlamentar, MAS não compactue com corrupção E faça avançar políticas progressistas. Eu teria adorado se a aliança PSDB-PFL tivesse rendido como fruto políticas verdadeiramente social-democratas, mas não foi o que ocorreu. Já o governo de coalizão liderado pelo PT fez, sim, avançar interna e externamente políticas ousadas e de esquerda. Por isso não me arrependo do voto em Lula, e por isso votarei em Dilma.
Abs.
-Responder
André Tadeu de Oliveira:
June 26th, 2010 at 8:42 am
Falaste tudo, Daniel ! Infelizmente, a politica converteu-se na arte do pragmatismo. Assim, acusar Marina Silva de ser uma interesseira e andar de braços dados com a direita, é pura desculpa para atacar a senadora.
Claro, a mesma pode ser criticada por posturas e posicionamentos, mas nunca por este motivo.
No momento, pretendo votar e Marina no primeiro turno. No segundo, obviamente vou de Dilma ! ( Posso mudar, é claro, mas nunca PSDB ! )
-Responder
Como disse o amigo, “correia demotucanato”. Fez o que Heloísa Helena, outrora, sob o manto dos nefelibatas do “pistu”…um serviço à direita. Isso é Marina. Tal qual seu afeto José Serra, uma perdida.
-Responder
Thiago vc já entendeu o erro ocorrido, reflita sobre o que está fazendo e veja quem está faltando com respeito? Não vou ser hipócrita, Saramago atacava os religiosos sim! Os evangélicos são questionados o tempo inteiro, cada um acredita no que quer, temos que ter respeito por todos. Como cristã eu não gostava do trabalho do Saramago, admirava a maneira que ele escrevia mas não o conteudo. “Como ateu, ele era um grande fanático por sua descrença”.
Essa é a minha opinião, e tenho direito de me expressar!!
-Responder
Tiago Pereira:
June 30th, 2010 at 2:48 pm
Daniela, eu entendi o ocorrido. E pra mim, como reafirmo, foi deslize da assessoria. Não é a minha intenção faltar com respeito, nem estou atacando. Ataco apenas as vozes mais radicais que nao respeitam o processo de laicização. Volto a afirmar, meu apelo principal é para que não confundam, e nem misturem, política com religião.
-Responder
vocês não sabem de nada… coitados
-Responder
coitado tambem do saramago…. usou, por todo uma vida, abibvlia para se auto-promover. É graças à PALAVRA de DEUS que ele tinha um pouquinho de reconhecimento… aliás, ele estava mais para um MALANDRAO do que um ateu… hehehehe
-Responder
[...] Em nome de Deus: A morte de Saramago e o Twitter de Marina Silva O artigo de Tiago Pereira sobre retweets de qualidade duvidosa no @silva_marina, por ocasião da [...]
Essa história já está bem esclarecida. Quem não foi preguiçoso e averiguou O twitter da @silva_marina viu que ela lamentou a morte de Saramago antes de retwittar as mensagens, e respondeu aos tweets infelizes defendendo o escritor. Ela explicou em seu blog que apenas retwittou porque entendeu que ficaria mais claro para as pessoas entenderem a “conversa”. Ela é novata no twitter, dá um tempo.
-Responder
E é engraçado que ninguém sequer fala em religião quando o assunto é Dilma ou Serra… Depois me pergunto de quem é o preconceito.
-Responder
Marina reafirma em TODA entrevista defender o Estado laico, o plebiscito sobre o aborto e os direitos da união civil para casais gays, mas muitos na classe média preferem generalizar a partir do preconceito sobre evangélicos.
Enquanto isso, no comando de campanha de Dilma…
http://manoelferreira.com.br/?p=6989
(percebam: isto é o blog do próprio coordenador de campanha junto aos evangélicos)
-Responder
” No Brasil, devemos manter a vigilância e conservar o legado de tolerância religiosa. E os evangélicos, mais radicais, precisam entender de uma vez por todas que sua condição de “eleitos” não interessa a quem não professa da mesma fé e que religião não deve ser critério para se votar ou não em alguém.”
Defender principios cristaos em temas polemicos como uniao homossexual , aborto , liberdade de culto não e intolerancia religiosa . Toda sociedade e resultado da crença ( descrença , no caso dos paises de maioria ateista ) que a permeia sua populaçao . Religiao não e o criterio para se votar em alguem mas seus valores pessoais e capacidade de liderar .
Não se deve subestimar uma parcela de 25 % da populaçao brasileira ( evanegelicos , fora os demais cristaos professos ) , mesmo porque ateus jagovernaram o Brasil e não foram os mais virtuosos ou mais competentes .
-Responder