Não será mais ou menos o que ocorre com o planetário? Eu fui a uma apresentação pós-maluf e abandonei. Nem mandei o ingresso pra ele, pois ele ganhou: troca-se seis por meia dúzia e dá no mesmo: com ou sem. O vídeo linkado demonstra o quanto o planetário é espaço subutilizado. Vai ser preciso ver muitos vídeos como este para que passemos a demandar um planetário cultural, moderno, experimentador e inter-disciplinar?

Concordo com você em gênero, número e grau.

Pra iniciar, estou super-feliz que alguém tenha trazido o assunto à baila, e sinceramente, acho que deve ser trazido mesmo, pois o planetário é espaço público de divulgação científica, e não creio estar cumprindo essa tarefa, talvez a divulgação científica do planetário tenha parado em copérnico, e creio haver muito mais o que divulgar.

Depois de anos fechado, pela administração Maluf, descubro que o planetário volta a funcionar. Pego amigos, vamos, compramos os ingressos, que guardamos para enviar a Maluf, e saímos sem vontade de fazê-lo, bola murchíssima, pois o que vimos foi mitologia grega, mitologia chinesa, um pouco do filminho do cèu movendo-se, que é sempre legal, pela sensação, a escolha musical philip glass eu curti muito, mas nada de novo. Nada que justificasse mandar os ingressos pro maluf dizendo “apesar de você…”

Fiquei com uma imensa pulga atrás da orelha: decerto as escolhas do planetário estão sendo feitas segundo o que alguém crê ser mais marqueteável, os desenhinhos no céu – constelações – mais palatável ao público que os avanços da cosmologia. Alguém que pensa da seguinte maneira “não adianta levar cultura a esse povo, por que esse povo é inculto” ou seja, alguém que decerto pensa a partir de tautologias: pois se (fosse certo que) o público é inculto, então um órgão público de divulgação (que levasse a sério o seu papel) deveria levar conhecimentos aos (supostos) incultos.

Qual o problema de discutir o efeito keppler, música e o universo, noções de entropia e expansão do universo, as diversas teorias de expansão e retração do universo (que já são velharias), o ruído captado pelos melhores “ovidos” que temos – certos observatórios – que deram na chamada teoria do big bang (que também é tão velharia que seja a ser peça de musseu). Qual o problema em falar da ciência pós-copernicana? Por que razão pensa-se que para ter público seja necessário insistir em mitologias ao invés de divulgação de ciência já antiga?

Para algumas pessoas seria muito complicado viver em um mundo no qual não se pode reprender com “isso é uma lei científica, provada pela ciência, o que se está pensando?”

O dogmatismo está aí: na valorização de um passado – o que por si só é uma coisa boa – em detrimento do presente: nada de novos conteúdos ou métodos.

Além disso, os especialistas de diversas áreas deveriam mostrar o caminho pro futuro. Sem achismos, com método.