A ciência derrotou a religião, mas não seus males

por Nick Cohen

-- Martin Rees --

Como bem sabia a Sra. Merton, há perguntas que respondem a si mesmas. “O que mais atraiu o Astrônomo Real Martin Rees para o prêmio Templeton de 1 milhão de libras?” certamente parece uma delas. Se uma organização de caridade americana lhe oferecesse uma pequena fortuna por você ter “afirmado a dimensão espiritual da vida”, você deveria se certificar de ter fortes princípios e um parceiro de conversa compreensível antes de responder: “Nunca sofri tamanho insulto.”

As razões, para Lord Rees, da atração da Fundação John Templeton parecem mais óbvias.

Trata-se de uma bem dotada firma religiosa, alimentada pelo saque coletado pelo falecido Sir John Templeton, um financista sem escrúpulos com uma veia pia.

Inicialmente, ela não fazia segredo de sua admiração por mascates clericais e liberou prêmios para o showman evangélico Billy Graham e para Madre Teresa, que preferiu chafurdar na pobreza a acabar com ela. Agora, ficou mais sofisticada e deseja premiar intelectuais que permitem à religião insinuar-se em uma amizade com a ciência; que sugerem, por mais vagamente, que pesquisa baseada em evidência e fábulas da antiguidade são compatíveis.

Não são muitos os que estão preparados para fazê-lo. Levantamentos com cientistas, quer sejam membros da Sociedade Real britânica ou da Academia Nacional de Ciências nos EUA, mostram consistentemente que cerca de 90% não acredita nos deuses das religiões convencionais. Eles provavelmente concordam com a observação de A.C. Grayling de que o projeto da Fundação Templeton de unir religião e ciência “é como misturar astrologia com astronomia ou vudu com pesquisa médica”.

Mas o surpreendente no caso de Rees é que ele não está nos 10% restantes. Em suas frequentemente brilhantes obras e ensinamentos, Rees nunca “afirmou a dimensão espiritual da vida”. Ele sempre disse que é um darwinista sem dogma religioso. Tudo que compartilha com os religiosos é um “sentimento de admiração diante do universo”.

Os religiosos, no entanto, o inundaram de dinheiro porque ele é uma figura sintomática de nossa era de discurso enviesado. Como milhões que deveriam saber melhor, Rees não é ele mesmo religioso, mas “respeita” a religião e quer viver em “coexistência pacífica” com ela.

Seu respeito vem em parte de uma nostalgia com apelo até mesmo para meu coração ateu. Ele ama o grandeur gótico da Catedral Ely, e os hinos e liturgia da Comunhão Anglicana, que celebram “os costumes da minha tribo”, como bem coloca. Se tudo que respeito acarretasse fosse um devido tributo às conquistas do passado ou uma sensível compreensão de que a Igreja Anglicana faz mais bem do que mal, eu não discordaria dele.

Mas o respeito concedido pelo secular muitas vezes envolve concessões mais tenebrosas e previne uma honesta confrontação com o Islã radical ou qualquer outra variante de extremismo religioso, e previne uma solidariedade apropriada com as vítimas do extremismo. “Não quero forçar muçulmanos a escolherem entre Deus e Darwin”, fala Rees, esquecendo-se de que cientistas não “forçam” ninguém a escolher Darwin, enquanto que teocracias forçam populações inteiras a reverenciarem seus deuses. Tão enfastiante é a defesa, que poucos tomam conhecimento de como o pedido de “respeito” trai a superficialidade do pensamento religioso contemporâneo.

No passado, os crentes não acusavam seus críticos de simples más maneiras. Acusações de blasfêmia e heresia eram como acusações de calúnia. O pecador quis espalhar falsidades contra a verdadeira religião, que seus acusadores expunham na corte. Os caçadores de bruxa puritanos e a Inquisição espanhola discordavam violentamente sobre como Deus havia organizado o mundo. Mas eles não duvidavam de que Deus organizara o mundo e que a fé os levaria à verdade.

Muito depois de pedreiros construírem a Catedral Ely, talvez até o Iluminismo, ou até a publicação da Origem das espécies, crentes podiam assegurar-se de que os mais sábios pensadores de seu tempo acreditavam no divino. Crenças na veracidade da ciência e do mágico coexistiram mesmo na grande mente de Isaac Newton, que dividia seu tempo entre a tentativa de compreender as leis do movimento e a tentativa de descobrir para quando o Apocalipse previa a “grande tribulação e o fim do mundo”.

Hoje em dia, você precisa ser um crente muito ignorante para imaginar que sua religião ou qualquer religião possa fornecer explicações abrangentes. Quando estudam além de certo nível, todos os crentes aprendem que as teorias mais confiáveis sobre as origens da vida não necessitam do Deus dos livros sagrados. Os cientistas mais brilhantes e as melhores ideias já se moveram para além da religião. É por isso que religião, que já inspirou as criações mais sublimes do homem, não produz mais arte, literatura ou filosofia de qualquer valor; é por isso que é impossível imaginar uma nova alta cultura religiosa.

As dúvidas secretas de fundamentalistas certos de tudo não são diferentes das concessões que os anglicanos moderados fizeram ao secularismo. Em algum nível, os fanáticos assassinos que amaldiçoam a humanidade sabem que suas ideologias são redundantes; que os morteiros que atiram, as armas nucleares pelas quais anseiam originam-se de uma tecnologia sem qualquer conexão com os Alcorões e Hadiths do Islã militante, o Talmude do judaísmo ortodoxo, a Bíblia dos fundamentalistas cristãos ou as lendas dos nacionalistas hindus.

Para deterem uma abordagem cética, baseada em evidência, da esfera religiosa e o desafio a suas ortodoxias, eles insistem, não na defesa de suas verdades, que agora não pode mais ser feita, mas no “respeito”.

Eles são o equivalente das celebridades que vão aos tribunais para que a imprensa não revele seus segredos. Como sabem os editores, as ações judiciais por invasão de privacidade que os famosos movem não poderiam ser mais diferentes de uma ação por calúnia. O recurso a ações por calúnia existe para proteger o indivíduo dos danos causados por fofoqueiros maliciosos que espalham mentiras. Na calúnia, a verdade é uma defesa absoluta para o editor acusado. Em casos de invasão de privacidade, a verdade não é uma defesa, mas uma irrelevância.

Juízes evitam que jornais informem que o externamente sadio ator trai a esposa ou que o externamente respeitável magnata contrata dúzias de prostitutas para o chicotearem. A lei intervem não porque as histórias sejam falsas, mas porque elas dizem verdade além do que os envolvidos podem lidar e os expõem à gozação, ao sofrimento… ao desrespeito.

Posso entender por que a privacidade de celebridades deve ser protegida. Mas a ideia que Lord Rees tão naturalmente endossa – de que você tem que respeitar a privacidade de ideólogos que ordenam violência, subjugação de mulheres e perseguição de homossexuais, e tratá-los como se estivessem além da crítica e da refutação científica – é a mais covarde evasão de responsabilidade intelectual de nossos dias.

  • Pingback: A ciência derrotou a religião, mas não seus males | ESTADO ANARQUISTA

  • Laudo Leon

    Ignorar é não tomar conhecimento por desprezo ou indiferença. Por isso, considero o texto acima ignorante. Primeiro porque a ciência, quanto a origem do mundo e da vida, ainda vive na “teoria”. SEgundo porque o autor, em termos de religião, quer misturar água com óleo. Terceiro, porque no seu ateísmo, ele é tão intolerante quanto os intolerantes que se dizem religiosos.

  • Antonio

    O autor não fala em momento algum em ignorar. Discorre sobre o fato de alguem abraçar a causa religiosa por um suposto respeito ao pensamento de outrem mesmo que isso fira princípios básicos de direitos humanos. A “intolerância” dos ateístas não os impele a criminalizar homossexuais, matar mulheres adúlteras e acreditar na arca de Noé. Estude mais sobre o termo de teoria já que voce parece achar que por isso uma idéia é menos sólida em virtude de ter esse rótulo. Gostaria de saber também o que é água e o que é óleo em religião (água seria a religião “verdadeira?”.

  • Ateísta CapiXaba Netto

    “Mas a ideia que Lord Rees tão naturalmente endossa – de que você tem que respeitar a privacidade de ideólogos que ordenam violência, subjugação de mulheres e perseguição de homossexuais, e tratá-los como se estivessem além da crítica e da refutação científica – é a mais covarde evasão de responsabilidade intelectual de nossos dias.”
    Com certeza! Basta ver o quanto o Massacre de Realengo foi “esvaziado” de suas Diretrizes Religiosas evidentes e o quanto se critica a Lei Francesa contra o uso da Burka pelas mulheres.
    O Mundo e as pessoas tem que parar de se acovardar diante de Assassinos Criminosos.

  • Bosco

    Ateista CapiXaba Neto, li e assino em baixo o que você escreveu. Confesso que não entendí como familiares das vítimas de realengo reuniram-se numa missa campal para homenagearem seus mártires cruelmente assassinados por um fanático fundamentalista religioso.

  • Johnny

    @Laudo Leon,

    Não pensei que isso fosse possível, mas o seu curto ‘post’ contém uma verdadeira enxurrada de imprecisão vocabular e erros categóricos crassos. O uso da palavra “teoria” pelas ciências é muito diferente do uso vulgar, você deveria se informar antes se fazer tal afirmação destituída de conteúdo. Absolutamente todo o conhecimento, em qualquer ciência empírica, é “teoria”, que é um indicativo de que nada é dogma, nada é absolutamente inconteste e qualquer conhecimento está aberto à revisão e a possibilidade de aprimoramento contínuo, sempre que a evidência empírica assim exija. Isto é, o exato oposto do que a religião pretende, do alto de sua arrogante infalibilidade e das prescrições impostas baseadas em nada mais que “tradições”.

    Nick Cohen não é um dos meus autores favoritos, confesso, mas se você acha que este texto é um exemplo de “ateísmo intolerante”, também recomendo algumas horas de boa leitura para entender o que cada um destes dois conceitos significam antes que sejam usados como esta justaposição ‘non-sense’, que foi a maneira que você simplesmente jogou aqui sem maiores explicações ou sequer algum embasamento.

    • Laudo Leon

      Leia de novo e tente entender o que escrevi. Coloquei a palavra “teoria” entre “aspas” exatamente porque, como você mesmo disse, a ciência não é absoluta e, por esse motivo, não pode afirmar com certeza qual é a origem do nosso mundo, do universo ou simplesmente da vida.

      Quanto ao “ateísmo intolerante”, quis apenas dizer que a intolerância não está na religião ou no ateísmo, mas sim nas pessoas que usam tanto um, quanto o outro, para mostrarem a sua intolerância a um ou a outro.

  • Carlos Magno

    Olhe, um monte de incoerências, falsas premissas, sintomático ateísmo e ceticismo barato. Jamais a ciência derrotou a religião, mesmo porque há ainda, e continua a crescer, o número de religiosos em todo o mundo. Estão os religiosos com cerca de 3 bilhões de seguidores.

    Disse o bufão:
    “Não são muitos os que estão preparados para fazê-lo. Levantamentos com cientistas, quer sejam membros da Sociedade Real britânica ou da Academia Nacional de Ciências nos EUA, mostram consistentemente que cerca de 90% não acredita nos deuses das religiões convencionais. Eles provavelmente concordam com a observação de A.C. Grayling de que o projeto da Fundação Templeton de unir religião e ciência “é como misturar astrologia com astronomia ou vudu com pesquisa médica”.

    Pudera que a pequeníssima comunidade da santa ciência materialista pudesse largar de suas pesquisas da matéria e voltar-se para o espírito imbuída de pesquisá-lo e de dissecar suas bases. Os cientista nem sabem onde se encontra o espírito. Estou cansado de ler e ouvir mentiras deste tipo:

    -“Os cientístas confirmam que o darwinismo é a verdade evolucionista do homem”
    – “Religiosos aceitam que o darwinismo diz a verdade sobre a evolução do homem e das espécies”
    – “A igreja aceita o darwinismo”.

    E tantas outras coisas que se passam nas cabeças desorientadas de céticos e homens de ciência, quando se metem a falar de Deus e religiões. Engraçado como eles se preocupam tanto com Deus e as religiões. É só começarem a ficar esquecidos, lá vem a ladainha de sempre!

  • Fernand Pontes

    Recentemente, em Maio de 2013, descobri identificando através de método cientifico, como provar que Deus existe.
    É como o ovo de Colombo, depois que aprendem, fica facil para qualquer pessoa no mundo, vir provar cientificamente que Deus existe.
    O método é exclusivamente cientifico, portanto não usa recurso de nenhuma religião.
    Também não é através de nenhuma descoberta de alguma nova particula, que identificamos como provar que Deus existe. Existe uma razão, de que não é através de nenhuma particula, que poderemos provar a existência de Deus, mas isso não é assunto para argumentar aqui.

----- Consulte os arquivos do Amálgama ||| Publique ||| Contato ||| Para reproduzir nossos textos -----