Sobre política, recortes e falácias

por Otávio Dias – Estamos em época de eleições e é importante que tenhamos critérios para observar as disputas partidárias e, por que não, midiáticas que estão a ocorrer em nosso Brasil varonil. Muitos dos argumentos utilizados pra defender propostas, ideias e fugir de perguntas são falaciosos, pra não dizer sofismáticos (há diferenças; temo que os operadores, políticos, não tenham mais claras as diferenças entre falácia e sofisma). Sem generalidades, como blogueiro convidado pela casa pensei: “Ok, de nada adianta discutir casos genéricos, comecemos por discutir nossa casa, o Amálgama”.

Venho pensando com meus botões questões do método científico, ultimamente; acabei de escrever um texto sobre ferramentas conceituais que precisamos dominar e já preparo, como complemento, um texto sobre falácias, recurso que tantos utilizam e cujo uso mal percebemos. Entre um e outro post, entretanto, lembrei-me que o Amálgama, por ser um site esquerdista, provavelmente não se daria ao trabalho de discutir a declaração de nosso presidente sobre juízes, decisões e nossa constituição – “(…) não podemos ficar subordinados ao que um juiz diz que podemos ou não fazer.”

Não acredito ter procurado o suficiente – declaro isso e deixo que o façam por conta própria -, mas me parece que os blogues e portais de esquerda que fizeram algum comentário sobre o caso (como o IG, aqui e aqui) se limitaram a reproduzir autoridades, em atitude que se contrapõe às severas críticas publicadas nos mesmos periódicos eletrônicos quando discutindo pataquadas da (assim chamada) oposição. Levantaria, aqui, em primeiro lugar, a falácia da seleção das observações: tais noticiários selecionam uma realidade, que é retratada de acordo. Pra alguns pode parecer uma grande bobagem, o que estou a dizer, mas nem sempre este recorte da realidade é percebido, levando a conclusões e discussões que muitas vezes beiram o surreal – eu mesmo fiz um recorte, que usei como motivação para este texto.

Encontrar recortes nos textos da esquerda é de interesse e nos permite identificar a falácia da incoerência; isso fica claro quando resolvem bater nos quadros realizados pela revista Veja, tida como tendenciosa. Veja é tendenciosa, verdade (tenho isso claro, pra mim), mas também o são os blogueiros de esquerda (que, adoram insistir, são isentos): cada um defendendo sua ideologia. Observe, não estou a justificar os erros de um com os erros do outro – um outro tipo de falácia -, mas aponto uma contradição. Somos injustos por natureza: Nietzsche já discutiu isso em Humano, demasiado humano.

Ao menos uma outra linha de argumentação costuma ser implementada, nos textos incoerentes: freqüentemente usam falácias ad hominem, não se preocupando com o assunto em questão, mas se limitando a atacar quem argumenta (categoricamente, querem acreditar): “Ah, se foi fulano quem disse, então só pode estar errado, só pode ser bobagem”. Existe a possibilidade de que uma pessoa fale somente bobagem, mas isso não significa que sua palavra tem a capacidade de mudar a realidade imediata. Um exemplo muito recente da falácia ad hominem em ação pôde ser testemunhado globalmente e tem como protagonista o âncora Zeca, que ameaçou estudantes de jornalismo, atacando-os de toda forma possível sem precisar fornecer qualquer resposta mínima às críticas por eles proferidas.

Podemos, todos, ser vítimas de campanhas de marketing bem realizadas, quer seja por alguns, isentos, quer seja por outros, detentores da verdade ou, quem sabe, por quem tem altos índices de popularidade – como nosso já citado presidente Lula, que ousa discursar como se estivesse acima da constituição de nosso país (tenha claro: não está). Não é muito difícil que alguém venha a este texto para criticá-lo; aliás, é justamente pra isso que ele veio à tona: provocar o senso crítico.