Paulo Coelho para quem não quer ler Paulo Coelho
28–04–2009 --- Envie para um amigo --- Tuitar
por Juliana Dacoregio – Você é daqueles que não gosta de Paulo Coelho, mesmo sem nunca ter lido nenhum livro dele? E sempre encontra algum amigo muito ponderado que lhe diz para não julgar sem antes conhecer? Você até concorda, mas sempre que tenta iniciar a leitura de um O alquimista da vida, não tem paciência para seguir em frente?
Pois bem, seus problemas acabaram: você pode continuar não gostando de Paulo Coelho, sem nunca tê-lo lido, e ainda desfiar argumentos que farão com que os fãs do mago-escritor acreditem que você leu a obra completa. Basta, para isso, ler Os 10 pecados de Paulo Coelho, de Eloésio Paulo, doutor em letras pela Unicamp e autor de Cogumelos do mais ou menos e Inferno de bolso.
Os 10 pecados é uma crítica irônica à obra de Paulo Coelho, dividindo as falhas do autor em dez capítulos. Os (até então) onze romances de Coelho são analisados por Eloésio, que não hesita em deixar claro que basta ler seu livro para ter certeza de que o místico não merece ser lido.
As falhas do imortal (Coelho é membro da ABL) são destrinchadas por Eloésio, mas em alguns aspectos há certo exagero, como quando ele fala da falta de sentido em algumas das histórias criadas por Coelho. Eloésio reclama do fato do escritor usar elementos religiosos mesclados a sexualidade e paganismo sem respeitar os verdadeiros aspectos da religião. Porém, Paulo Coelho escreve romances, que não tem obrigação alguma de seguir a realidade.
Discordei de Eloésio apenas nesse ponto. Creio que Paulo Coelho (ou qualquer outro autor) pode distorcer fundamentos religiosos e misturá-los à sexualidade ou a qualquer outro elemento. Porém, uma acusação da qual não discordo, que é a encheção de lingüiça de Paulo Coelho, parece ter acometido também o autor destes 10 pecados. A obra é um pouco repetitiva. Tanto que as dez falhas listadas poderiam ser resumidas em 4 ou 5, já que uma está contida dentro da outra. Além da gratuidade (a tal da encheção de lingüiça), os pecados que valem a pena serem listados são a ignorância, o desleixo, a superficialidade e a inconsistência.
*
Ignorância: Os erros gramaticais cometidos por Paulo Coelho não são a prova maior da ignorância do autor, embora a abundância deles indique a falta de uma formação cultural mais sólida. Seu primeiro pecado é fazer apologia da ignorância, sempre reforçando que instrução intelectual não é algo tão necessário. Eloésio cita as várias expressões de desapreço à cultura contidas em O alquimista, como quando o narrador se desfaz de um livro por considerá-lo “um peso inútil”. A ignorância de Paulo Coelho manifesta-se também no descaso com as informações factuais, cometendo erros prosaicos, como em Veronika decide morrer, quando um médico afirma que a personagem tem uma “necrose no ventríloquo” e não no ventrículo.
Desleixo: Mesmo quando saem das mãos de revisores, as obras de Paulo Coelho apresentam mais erros do que seria aceitável, tamanha a quantidade de erros com que saem das mãos do autor. Pior do que deixar passar os erros é a justificativa tosca de que não os corrige porque “Deus pode estar escondido naquele cê-cedilha mal colocado”, como disse em entrevista à revista Veja. O desleixo apontado por Eloésio reside sobretudo no fato das obras “Paulo-coelhanas” serem mal acabadas: descuido com a linguagem, tropeços lógicos, imperícias narrativas. Enfim, uma escrita apressada, em que travessões são esquecidos e erros de grafia permanecem após sucessivas edições.
Superficialidade: A “religiosidade de almanaque” de Paulo Coelho é desmascarada. O mago-autor passeia sempre pelas mesmas idéias, apenas requentando pensamentos e filosofias de botequim. Tudo é generalizado e ele usa palavras e expressões que explicam pouca coisa, mas que dão ao leitor médio a impressão de estar aprendendo verdades profundas. Paulo Coelho faz questão de passar uma visão otimista e ingênua do mundo, o que explica, em parte, seu sucesso, de acordo com Eloésio.
Inconsistência: Aqui, novamente, o alvo é a salada mística de Coelho. Para exemplificar, Eloésio fala da constituição de uma personagem de O alquimista que é claramente inspirada na Bíblia, porém misturando elementos de Gênesis e Levítico que, segundo a narrativa bíblica, nada têm em comum. O autor de Os 10 pecados também cita que Paulo Coelho, em O diário de um mago faz uma interpretação equivocada das causas da paixão de Cristo. Como eu já afirmei, não vejo problema algum nisso, já que Paulo Coelho não é um divulgador de qualquer religião. Não advogo aqui a qualidade da obra de Paulo Coelho, mas seu direito de misturar paganismo com cristianismo ou misticismo com sexualidade.
O fato de Paulo Coelho misturar elementos pagãos com cristianismo não é o que empobrece suas obras. Afinal, ele está escrevendo ficção. Se propôs a misturar bruxos e santos e atribuir poderes curativos ao sexo: isso é um direito de qualquer escritor (seja ele bom ou ruim). Não é o fato de se afirmar católico que o obrigaria a apenas escrever observações corretas do ponto de vista do catolicismo. Nesse ponto, Eloésio exagera na crítica. Paulo Coelho faz uma salada sim, mas não é a mistura de elementos que faz a salada ruim e sim a qualidade dos elementos, dos temperos e da apresentação.
::: Os 10 pecados de Paulo Coelho ::: Eloésio Paulo :::
::: Editora Horizonte, 2007, 144 págs. ::: compare preços :::
Leia também:
Receba os próximos posts no e-mail 19 comentários:
Mas não deixa de ser uma boa leitura, mesmo que casual. Depois de ter entrado para a ABL, Paulo Coelho já deve ter se acostumado a receber críticas de alto nível. Aliás, antes disso, não creio que fosse lido por tantos intelectuais com o é hoje. Em tudo há perdas e ganhos.
sempre enxerguei ignorância e superficialidade na obra do paulo coelho mesmo sem conhecê-la.
ele não é dos meus, e pelo visto nunca será!
abs
Droga! Eu tive que ler O Alquimista pra concluir esses pontos!
Pow! Fala sério! Que tipo de doutor em Letras é este que se propõe a escrever um livro sobre os pecados de Paulo Coelho e sai listando coisas com títulos tais como ignorância, desleixo, superficialidade …e no decorrer do texto se prende à mesmice da crítica de bolso? Honestamente, eu até compraria tal livro se este tal doutor tivesse se dado o trabalho de criticar a falta ou carência de narrativas sólidas, de intertextualidades congruentes, de prosa bem construída e rica em verossimilhança…Ou qualquer coisa que criticasse de fato o que falta de literatura inteligente nas obras do Mago. Mas, pelo que vc escreveu aqui ele se pôs a colocar o que qualquer um que já leu Paulo Coelho e tem um pouco de entendimento das coisas conseguiria dizer. Parece mais um livro de Paulo Coelho ou outro do tipo ‘quero vender, quero vender’ .
De qualquer forma, como ‘literatura’ tem de tudo e pra tudo que é gosto, ele certamente vai vender. Paulo Coelho pelo menos é autor de sua própria prateleira de livros e encontra leitores em tudo que é canto do mundo. Eu não consegui terminar a leitura de nenhum livro dele e não leria qualquer livro que se desse o trabalho de criticá-lo. Porém, se é a Juliana que escreve e está postado no Amálgama, ainda que seja a resenha de um livro sobre Paulo Coelho, eu leio!
Sue
Oi Juliana
Li as primeiras obras do bruxo na adolescência.
Eu amava.
Depois eu cresci, ele não.
Acho muito fraquinho do ponto de vista literário. Pobre mesmo.
No entanto, PC tem uma qualidade que considero importantíssima.
Consegue colocar um livro na mão de gente que não gosta de ler.
Mesmo entre os que assumem não ter o hábito da leitura, é comum a o conhecimento das obras do autor.
Sejam jovens ou relaxados. Mas é muito mais fácil e, portanto, comum que tenham lido Paulo Coelho a qquer outro autor.
Com um pouco de sorte, alguns não param por aí. Crescem e descobrem novos leitores.
Ah! Obrigada por estar seguindo As asas ocultas de Sara.
Ta gostando?
bjnho
Com todo o respeito por todo mundo, voces acham realmente que Paulo Coelho não cresceu? Paulo Coelho é um sucesso há vinte anos, sempre mudando de tema, embora conservando seu estilo que cativou leitores no mundo inteiro. Muito fácil falar mal, embora pelo que saiba (averiguei agora) o tal livro sobre seus erros já foi publicado há algum tempo e nao vendeu absolutamente nada. Enfim, um espertalhão querendo fazer sucesso às custas do Paulo Coelho.
E voces acham que é razoável ter um livro para falar mal de um escritor? Isso é patético. Mas enfim, o Brasil é o Brasil por causa de gente como essa.
Todo blog tem trolls nos comentários.
Crítica literária é, sim, algo bastante razoável. E não nasceu no Brasil, com certeza.
Se doer por um autor é bem patético, também.
cara juliana,
sua crítica sobre a obra do paulo coelho, tomando por base os dez pecados daquele autor nos escritos de eloésio paulo, nos deu um texto prazeroso de ler.
o alquimista me lembra uns tais de castanhede, lobsang rampa, bergier, hesse e outros – talvez a grafia não seja essa – que foram populares nos anos setenta quando estudava na faculdade. pelejei pra ler as obras desses caras e nunca consegui.
o consagrado brasileiro vai na mesma pisada. existe público pra isso. oropa, frança e bahia estão aí pra comprovar o sucesso. tô fora.
abçs
É, concordo com você… Mas tenho esse preconceito graças a minha professora de literatura! Quando alguém tocava no nome dele, ela fazia cara de nojo. rs.
Toda a razão para a moça aquela que diz que ela cresceu, o Paulo Coelho não!
Hahahahaha!
Paulo Coelho realmente é um mago! Com obras tão ruins conseguiu vender milhares de livros!!! Haja bruxaria!!!MUzzzzlabuurrrr……
Eu li Brida e tentei ler O Diário de um Mago. Bastou para nunca mais me dar ao trabalho de ler nada do Paulo Coelho. São tramas muito mal construídas e superficiais. Ninguém consegue me convencer de que ele é um bom autor…
Paulo Coelho é um lixo, as únicas coisas que ele fez de bom foram algumas composições com raul Seixas.
Na maioria das vezes eu consigo achar a posição de ‘crítico literário’ uma comédia. Não generalizando, acho q a maioria deles são escritores frustrados q não deram certo e resolvem criticar obras – o q se torna mais fácil especialmente qdo são obras q estão em evidência, já q há um interesse maior da parte consumidora, e consequentemente o trabalho do crítico acaba evidenciado tbm. Há casos em q quanto mais populares as obras (ou autores) são, mais criticadas se tornam.
No entanto, não vejo problema algum em vc demonstrar sua opnião, interesse, descaso ou aversão sobre um determinado assunto, livro ou autor, mas jamais compraria um livro de um doutor q se deu ao trabalho de escrever sobre os ERROS ou os MOTIVOS PARA NÃO LER um determinado escritor.
Talvez eu seja um pouco suspeita, pq gosto do Paulo Coelho. Logicamente, de algumas obras mais q outras, e algumas nem consegui ler simplesmente pq não me eram interessantes, mas o q observo hj é e há uma critica generalizada e massificada contra escritores de best-sellers. Qual é o problema de ler Paulo Coelho, J.K Rowling e Dan Brown? Paulo é o autor brasileiro que mais vende no Brasil e tb no exterior, além de ter popularizado o hábito da leitura entre pessoas q não tinha esse costume. J.K Rowling também fez uma geração inteira de jovens começar a desenvolver hábito de leitura por causa de Harry Potter (o mesmo digo de Sthephanie Meyer e sua saga de Crepusculo). Dan Brown não faz muito meu tipo mas vende horrores tb. E são todos autores que recebem mais críticas q elogios.
Time, religião, gosto musical e cinematográfico não se discutem. O que não dá é ficar dizendo que lê um determinado autor para ficar bancando o intelectual – como muita gente q conheço faz. Eu não conseguiria criticar alguém baseando-me na opinião de uma única pessoa, ou em um livro.
Todavia, devo concordar q o trabalho de revisão dos livros do Paulo deixa muito a desejar, afinal, p isso é pago um revisor. Ou vcs realmente acham q só o Paulo Coelho comete erros q ferem a norma culta da língua? Mas nem isso é motivo p eu deixar de lê-lo e apreciar algumas de suas obras. Afinal, não estou tão preocupada com a gramática (tbm não estou fazendo apologia a livros que são escritos sem ter essa preocupação), e mais com o processo de comunicação e transmissão de mensagens, e pra mim, nesse ponto, o Paulo manda muito bem!
Juliana, concordo totalmente com você sobre o fato de que é absurdo querer se “auto-denominar” intelectual apenas porque não lê certas obras! Inclusive já escrevi um texto falando sobre isso. Também não condeno tais escritores de best-sellers, simplesmente por venderem muito. Adoro as histórias de Sidney Sheldon, por exemplo e em minha casa JK Rowling e Paulo Coelho (sim, Paulo Coelho!) dividem espaço nas prateleiras com Franz Kafka e Machado de Assis! Você tem razão quando fala que há pessoas que não leriam nada se não existisse a “literatura de fácil consumo” dos autores mais vendidos.
Só discordo quando você critica a posição do crítico, afirmando que ele é um escritor frustrado que, por não conseguir fazer sucesso, desmerece o sucesso alheio. O trabalho do crítico é importante porque nos ajuda a ter olhar crítico sobre tudo que lemos, nos ensina a captar certas nuances da literatura, que de outra forma não perceberíamos. Além do mais, o crítico não apenas critica, ele também elogia, avalia, analisa. É uma opinião na qual você pode se basear, ou não, para fazer suas escolhas na hora de ler um livro.
Também discordo quando você diz que time, religião, gosto musical e cinematográfico não se discutem. Claro que se discutem e é bom discutir essas coisas. Discutir no sentido de trocar idéias, opiniões e pareceres não só é saudável, como é enriquecedor e, se não fosse assim, não estaríamos aqui debatendo esse assunto e sites como esse não existiriam.
Um grande abraço.
Simplesmente adorei essa: “Paulo Coelho realmente é um mago! Com obras tão ruins conseguiu vender milhares de livros!!! Haja bruxaria!!!”
Eu já li muito Paulo Coelho e o defendia veementemente até que um amigo me apontou algumas falhas nas obras do Mago. Se eu soubesse que daria dinheiro, teria mandado ele escrever esse livro antes do Elóesio.
Mas como eu sempre digo: Leia qualquer coisa, mas leia.
E qualquer coisa pode ser sim, Paulo Coelho.
O Paulo Coelho é uma pessoa tão interessante, que tá cheio de gente escrevendo sobre, ou sobre os defeitos dele. Só que pra escrever tem que ler os livros do Paulo Coelho, hehehhe. Eu não me preocupo nem um ponto com esses erros apontados, o que está em jogo é justamente o teor do texto, é a história contada, que os leitores gostam e ponto final. Ficar apontando erros é perda de tempo, pois agora o PC já tem milhões de leitores e uma boa conta bancária, então pra que ficar criticando o cara? é tarde demais.
Paulo Coelho pode ou não saber escrever bem, não se sabe como, mas todo mundo que lê seus livros sempre pensam que poderiam escrevê-los também. Escrever ou falar de espiritualidade não requer muita ciência e sim intuição.
Gostaria de retificar meu erro de concordância na mensagem anterior
de: mas todo mundo que lê seus livros sempre pensam que poderiam…
para: mas todo mundo que lê seus livros sempre pensa que poderia..
Não foi por causa da literatura de Paulo Coelho que assassinei a língua portuguesa, e sim porque eu estava extremamente sonolento.
Se estivesse dirigindo um carro, poderia ter enfiado a cara num poste.